Постанова № 107589069, 04.04.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1545/22

Провадження № 3/752/2463/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, іден. номер НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ "ВТП Трансекспо" (ЄДРПОУ 39521561, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 72), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

під час проведення планової документальної віїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ "ВТП Трансекспо", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2018 рік на суму 377820 грн., окрім того занижено податок на додану вартість на загальну суму 742 грн., у тому числі за липень 2019 року в сумі 450 грн., за грудень 2019 року в сумі 292 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2021року, та актом перевірки № 694744/ж5/26-15-07-03-01 від 29.12.2021 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період 2019 року та виявлено під час перевірки 29.12.2021 року.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя