Ухвала суду № 107589004, 29.11.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23614/17

Провадження № 2/752/119/22

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Анатолія Петровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун Марія Іллівна, державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, про визнання довіреності та договору недійсними,-

,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун Марія Іллівна, державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, про визнання довіреності та договору недійсними.

Під час підготовчого провадження 29.11.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.П. зазначає, що відповідачами вчиняються протиправні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , метою яких є фактичне виселення та заволодіння спірним майном - квартирою за АДРЕСА_2 . Стверджував, що ОСОБА_5 , як новий власник зазначеної вище квартири може вчиняти дії щодо відчуження її третім особам, до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернлася до суду. У зв"язку з чим просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання довіреності та договору дарування 1/3 частки квартири за АДРЕСА_2 недійсними.

За даними копії спадкової справи відповідачці ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з 1/3 частки квартири за АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , 1986 року народження на підставі договору дарування частки квартири.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо дійсності довіреності виданої на користь ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , укладеного між останньою та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку щодо навності підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частки квартири, яка була предметом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Анатолія Петровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун Марія Іллівна, державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, про визнання довіреності та договору недійсними , задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власноті ОСОБА_3 .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк