Ухвала суду № 107588888, 30.11.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13067/21

Провадження № 4-с/712/59/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В.А. та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії, рішення та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В.А. та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М., посилаючи на те, що 17.10.2022 року державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М. вдруге виніс постанову про закінчення виконавчого провадження не намагаючи його виконати. Постанова винесена по вказівці начальника ОСОБА_2 , яка є подругою юриста КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_3

01.08.2022 року вона здала виконавчий лист № 712/13067/21 Соснівського районного суду м. Черкаси до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

02.08.2022 року державний виконавець відкрив провадження.

08.08.2022 року вона поїхала до державного виконавця Ілляшенко І., який сказав, що тільки відправив постанову про відкриття КПТМ «Черкаситеплокомуненрго», а по вказівці начальника ОСОБА_2 12.08.202022 року закінчиі виконавче провадження.

Вона подала до Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу, але начальник Горох В.А., побачивши, що з суддею вона не знайде спільну мову, скасувала сама.

Після цього, начальник ОСОБА_2 та державний виконавець ОСОБА_4 , відкрили з нею «торгівлю», де вони надали довідку, яка підписана не директором ККПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а людиною з вулиці, яка там не працює. Потім надали довідку, яка написана не згідно виконавчого листа, питаючись на неї навішати борг в сумі 175000 грн.

Потім підробило ДВС про іншому, вішаючи на неї борг в сумі 175000 грн. Вона вимагала, щоб довідка відповідала рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 року, на що їй державний виконавець Ілляшенко І. сказав, що більше переробляти не буде.

На прохання своєї подруги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення суду, пдже не стягнутий виконавчий збір в сумі 26000 грн.

У неї боргів не має, вона щомісячно сплачує за комунальні послуги. По вині начальника Горох В. та державного виконавця Ілляшенко І. вона не отримала житлову субсидію.

Просить скасувати постанову державного виконавця Ілляшенко І. про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2022 року, яка винесена без виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 року.

Зобовязати державного виконавця Ілляшенко І. та начальника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В. виконати рішення суду від 06ю06.2022 року та виконавчий лист № 712/13067/21.

Визнати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник Центрального ДВС у місті Черкаси ЦМУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуннерго» в судове засідання не з`явився, надала відзив на скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року зазначив, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. відкрито виконавче провадження № 69546315 з примусового виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зобов`язання КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» надати ОСОБА_1 довідку на її заяву від 11.11.2021 про те, що ОСОБА_1 сплачує за теплопостачання та гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 на одну особу, в межах строку позовної давності.

02.08.2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М. також відкрито виконавче провадження про стягнення з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

10.08.2022 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» повторно направлено ОСОБА_1 довідку з описом вкладення в цінний лист, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» ЦВПЗ 1 Черкаси № 1800108436093 від та трекінгом відправлень згідно якого стало відомо про особисте вручення.

12.08.2022 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І. М. закінчено виконавче провадження № 69546315 з примусового виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зобов`язання КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» надати ОСОБА_1 довідку на її заяву від 11.11.2021 про те, що ОСОБА_1 сплачує за теплопостачання та гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 на одну особу, в межах строку позовної давності на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 25.08.2022 про перевірку виконавчого провадження № 69546315 в частині закінчення виконавчого провадження скасовано постанову № 69546315 від 12.08.2022 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку із відсутністю у матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів вручення довідки від 19.07.2022 № 11/1302 ОСОБА_1 , оскільки зі змісту листа КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 11.08.2022 № 11/1427 та доданих до нього доказів неможливо було встановити та перевірити ту обставину, що стягувач отримала довідку належної форми.

26.08.2022 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. від 26.08.2022 у ВП № 69546315 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

29.08.2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенком І.М. на адресу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» направлено вимогу № 42925 щодо надання підтверджуючих документів, що свідчать про надання (вручення) довідки стягувачу, зазначеної у виконавчому листі № 712/13067/21 від 15.07.2022 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

На виконання вимоги державного виконавця КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» надано ще один примірник довідки від 19.07.2022 № 11/1302 за підписом директора Павла Карася в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_1 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 року по справі № 712/13067/22 та заяви від 11.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 сплачує за теплопостачання та гаряче водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 на одну особу - за період з 2019 по 2021 рік, в межах строку позовної давності.

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.10.2022 № 20.25-4353475 на адресу ОСОБА_1 направлено довідку № 11/1302 від 19.07.2022 року.

17.10.2022 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенка І.М. закінчено виконавче провадження № 69546315 з примусового виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси про зобов`язання КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» надати ОСОБА_1 довідку на її заяву від 11.11.2021 про те, що ОСОБА_1 сплачує за теплопостачання та гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 на одну особу, в межах строку позовної давності на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонивиконавчого провадженнямаютьправо оскаржуватирішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів скарги вбачається, що КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача ОСОБА_1 була надіслана довідка № 11/1302 від 19.07.2022 (яка відповідає виконавчому документу), а тому у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження № 69546315 з примусового виконання виконавчого листа № 712/13067/21 від 15.07.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем передсудом недоведено наявністьпорушень удіях чибездіяльності державноговиконавця таначальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість,

тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також

шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.ч. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах його повноважень існує обов`язок вчиняти конкретні дії, але він не виконаний. На даний час виконавче провадження закінчено. А тому бездіяльність вказаних посадових осіб ДВС не можна визнавати протиправною та такою, що порушує права скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В.А. та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М. необхідно відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 126, 447, 448, 449, 451ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В.А. та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Романенко