Ухвала суду № 107588058, 23.11.2022, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/563/21

номер провадження 6/558/113/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1

В поданні вказано, що боржник ОСОБА_1 не з`явився на виклик державного виконавця без поважних причин. Ініціатор подання просить суд, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», застосувати до боржника привід.

Державний виконавець звернувся до суду про розгляд подання у його відсутність. Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)(а.с.2,12).

У відповідностідо ч.3ст.211,ч.1ст.223ЦПК України,учасник справимає правозаявляти клопотанняпро розглядсправи уйого відсутність. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази долучені до подання та встановивши інші фактичні обставини, суд вважає про необхідність відмови в його задоволенні.

Виходячи зі змісту ст.438 ЦПК України, привід боржника застосовується судом, в тому числі, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування ) боржника, за поданням державного виконавця.

Під час розгляду подання державного виконавця судом були дослідженні додані до нього письмові докази.

Так, судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за № АСВП 68535077 з примусового виконання виконавчого документа, а саме постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.3-4).

Норми ч. 1 ст. 28 Закону України«Про виконавче провадження» визначають, щоборжник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Таким чином, суд приходить до висновку, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, є формальним повідомленням боржнику про початок примусового виконання рішення. При цьому, законодавець не пов`язує дану норму із необхідністю явки боржника до виконавця.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України«Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На адресуборжника ОСОБА_1 було скерованописьмовий викликпро явкудо державноговиконавця 25.10.2022року о11годині 00хвилин для надання ним пояснень щодо невиконання ним зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Направлення даного виклику боржнику підтверджується відповідними копіями документів АТ «Укрпошта» (а.с.9). Однак при цьому, до матеріалів подання не долучено належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 особисто отримав вищевказаний письмовий виклик до державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 особисто, належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця та без поважних причин не з`явився на його законний виклик.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 258-268, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Дмитро МЕЛЬНИК