Ухвала суду № 107587926, 29.11.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/2279/22

Номер провадження№ 2/545/1666/22

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому позивач вказує на те, що на підставі його заяви було проведено авто товарознавче дослідження, в подальшому його автомобіль «Богдан - 211040», державний номер НОМЕР_1 був відремонтований. Відповідач ТДВ СК «Альфі-Гарант» не погоджується з висновками цього авто товарознавчого дослідження, ставить під сумнів його достовірність. Тому, позивач вважає необхідним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оплату за проведення даної експертизи просить покласти на нього.

Відповідач ТДВ СК «Альфі-Гарант» проти клопотання заперечив, зазначивши, що настання події, що мала ознаки страхового випадку, мало місце 27.06.2019 року, з заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся більше ніж через рік 14.06.2022 року. Оскільки позивач з заявою про виплату страхового відшкодування протягом року не звертався, він не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Також позивач не надав свій автомобіль для огляду страховику, що є грубим порушенням Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Авто товарознавче дослідження проведено за заявою позивача 11.08.2020 року, тобто більше ніж через рік після події ДТП - 27.06.2019 року, проведено без повідомлення та за відсутності заінтересованої особи ТДВ СК «Альфі-Гарант», за відсутності вказівки про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідач зауважив, що проведення судової експертизи не змінить тих обставин, які стали наслідком відмови у виплаті страхового відшкодування через невиконання позивачем обов`язків, покладених законом.

Дослідивши доводи клопотання та заперечення, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко - і відеозаписи, висновки експерта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Частиною 4 даної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги те, що для прийняття законного рішення по справі, необхідно встановити ступінь пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтями252, 253 ЦПК Українипередбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Пошкодження, які автомобіль «Богдан - 211040», державний номер НОМЕР_1 отримав після ДТП, були зафіксовані при первинному огляді в протоколі огляду місця ДТП від 27.06.2019 року, відображені в експертних дослідженнях, які проводилися в рамках кримінального провадження № 12019170300000702, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 545/1080/20.

Керуючись ст.ст. 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку(шкоди), завданого власнику автомобіля «Богдан-211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 червня 2019 року, станом на 27.06.2019 року та на момент проведення експертизи.

- яка вартість відновлювального ремонту після ДТП автомобіля «Богдан-211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 27.06.2019 року та на момент проведення експертизи.

Дослідження провести за матеріалами кримінального провадження № 545/1080/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачута відповідачу,що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 545/1080/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ