Рішення № 107585733, 21.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа № 924/597/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро

про 1. Визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022 до договору №417 від 09.08.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022

2. Стягнення 135 645,85 грн

Представники сторін:

прокурор: Приступа В.І. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, посвідчення № 059786 від 08.02.2021

позивач 1: не з`явився

позивач 2: не з`явився

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 19.08.2022 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, 2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро про 1. Визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022 до договору №417 від 09.08.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022, 2.Стягнення 135 645,85 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що у червні 2021 року КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю бензину марки А-92 та дизельного палива, за результатами якої із переможцем ТОВ "Лівайн Торг" укладено договір про закупівлю товарів № 417 від 09.08.2021. За умовами п. 3.1 договору загальна вартість договору складає 7 463 000 грн. Прокурор вказує, що у подальшому 14.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни до істотних умов договору № 417 від 09.08.2021 (збільшено вартість за одиницю товару, що постачатиметься з 01.01.2022 та відповідно суттєво зменшено обсяг предмету закупівлі). Ціну за літр дизельного палива збільшено на 10,01 % (з 29,15 грн до 32,07 грн), вартість бензину марки А-92 збільшено на 10,01% (з 29,16 грн до 32,08 грн). Підставою для укладення сторонами додаткової угоди сторонами зазначено положення ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої зміни вносяться, у зв`язку із коливанням (збільшенням) ціни товару на ринку нафтопродуктів (пропорційно збільшенню ціни). Зазначає, що укладена сторонами додаткова угода суперечить інтересам держави, укладена без будь - яких належних на те підстав, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а тому вона підлягає визнанню недійсною. Звертає увагу, що постачальником не надано будь-яких належних відомостей (довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось наявність підстав для підвищення ціни на товар на ринку та чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій у тендерній пропозиції ціні, не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Водночас відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 06.06.2022, відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (09.08.2021) до моменту внесення змін до його істотних умов (додатковою угодою № 4 встановлено ціни з 01.01.2022) становив - бензин марки А-92 - 0,9 % (з 29,10 грн/л. до 29,37 грн/л.), дизельне паливо - 3% (з 28,33 грн/л. до 29,19 грн/л.). Із вказаного слідує, що відповідач, спонукаючи замовника до укладення додаткової угоди, мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. Прокурор зазначає, що згідно з інформацією позивача 2 замовником проведено оплату за дизельне паливо в сумі 7555628,55 грн та за бензин - 1399621,60 грн. Водночас, упродовж дії договору поставлено дизельного палива - 255 265 л. (відповідно до умов договору, сума до оплати становила б 7440974,75 грн) та бензину марки А-92 - 47270 л. (сума до оплати за умовами основного договору - 1378629,55 грн). Отже, відповідно до умов договору №417 від 09.08.2021 замовником безпідставно надміру сплачено коштів на загальну суму 135645,85 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Оскільки позивачі - Хмельницька обласна рада та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/597/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на11:10 год. 20 вересня 2022 року.

В підготовчому засіданні 20.09.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якою відклав підготовче засідання на 10:00 год. 10 жовтня 2022 року.

На адресу суду 10.10.2022 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та вказав, що посилання позивача на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" є необґрунтованим, оскільки право тлумачити норму права є виключним правом суду, а роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що зазначено також і в самому листі Мінекономіки. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку не є вичерпним. Звертає увагу, що збільшення загальної ціни договору № 417 від 09.08.2021 не відбулось, а прокурор поєднує між собою ціну договору за 2021 рік з ціною за 2022 рік, помилково сприймаючи це за збільшення ціни договору. Зауважує, що загальна ціна договору на 2022 рік у додатковій угоді №3 від 09.02.2022 визначена в розмірі 1492560,00 грн з ПДВ, у додатковій угоді №4 від 14.02.2022 - у розмірі 1492450,15 грн з ПДВ, що в обох випадках не перевищує від законодавчо встановлених 20 відсотків суми, визначеної у договорі про закупівлю (7462800,00 грн). Зазначає, що в матеріалах містяться суперечливі дані, на підставі яких прокурор вираховує суму боргу, яку вважає за надмірно сплачені кошти, у зв`язку з чим неможливо встановити і перевірити правильність розрахунку позовних вимог. Тобто позивач не доводить правомірність застосування ст. 670 ЦК України у спірних правовідносинах. Також прокурор не зазначає жодної формули розрахунку відсотку, на який збільшилась ціна за 1 літр пального. Крім того, відповідач вказує, що прокурор у позові ставить вимогу про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022, де ідеться про зміну додатку №1 "Специфікація" до договору шляхом викладення його у новій редакції, тобто фактично заявляється вимога про визнання недійсним додатку №1 "Специфікація". При цьому ж вимога, про недійсність самого додатку №1 "Специфікація" де-юре не заявляється, чому судом має бути надана окрема оцінка. В змісті додатку №1 "Специфікація" зазначено про кількість товару за 2021 рік на загальну суму 7462800,00 грн та про кількість за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 на загальну суму 1492450,15 грн. Однак позивач не враховує той факт, що додаткова угода №4 та зазначений додаток №1 "Специфікація" укладені у 2022 році на виконання ч.6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а сума 1492450,15 грн є такою, що "не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю" (7462800,00 грн * 20% = 1492560,00 грн). В той же час зміст ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" інших умов, крім дотримання обсягів поставки в межах 20%, необхідних для продовження договірних відносин, не визначає. З огляду на все вищезазначене, за відсутності підстав для визнання недійсним положень додаткової угоди та за умови дотримання відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у прокурора відсутні підстави для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що у цій справі позовна заява подана та підписана заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", яке є комунальним підприємством, тобто суб`єктом господарювання, а не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Зазначене підприємство не наділене владними управлінськими функціями чи можливістю прийняття відповідних владно-управлінських рішень, для можливості віднесення цього підприємства до іншого суб`єкта владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих органом місцевого самоврядування повноважень. Тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10 жовтня 2022 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання у справі №924/597/22 призначено на 10:00 год. 20 жовтня 2022 року.

В підготовчому засіданні 20.10.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/597/22 на тридцять днів, продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, продовження прокурору та позивачам строку для подання відповіді на відзив до 28 жовтня 2022 включно, встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 07 листопада 2022 року включно та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 07 листопада 2022 року.

На адресу суду 26.10.2022 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із доводами відповідача. Зазначає, що підставою позову є саме порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при внесенні сторонами змін до істотних умов договору №417 від 09.08.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, а не збільшення ціни договору, як стверджує відповідач. Зазначає, що підставою для укладення сторонами додаткової угоди №4, якою внесено зміни істотних умов договору № 417 від 09.08.2021, з урахуванням пункту 11.6. договору, сторонами обрано п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться, у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку. Водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. Аналогічні вимоги також зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі. В той же час постачальником не надано будь-яких належних відомостей (довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось наявність підстав для підвищення ціни на товар на ринку. Також прокурор наводить розрахунок відсоткового співвідношення збільшення ціни за одиницю товару та заявленої до стягнення суми. Звертає увагу на ч. 1ст. 670 ЦК України та зазначає, що саме на підставі цієї статті виникло право вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар, а саме 135645,85 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/597/22 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 21 листопада 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні 21.11.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача 1 для участі в судовому засіданні 21.11.2022 не з`явився, у підготовчих засіданнях позовні вимоги підтримував.

Представник позивача 2 для участі в судовому засіданні 21.11.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу позову не подав

Відповідач для участі в судовому засіданні 21.11.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 15.06.2021 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі через систему електронних торгів товару код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо). Кількість товарів: бензин А-92 - 40000л., дизельне паливо 216000 л. Строк поставки товару: до 31 грудня 2021 року.

Згідно з протоколом №2 засідання тендерного комітету КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти в частині лоту №2 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 26.07.2021, визначено переможцем торгів в частині лоту № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Лівайн Торг" в частині лоту № 2.

За результатами проведення процедури закупівлі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та звіт від 11.08.2021.

В подальшому між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - постачальник) 09.08.2021 укладено договір про закупівлю товарів №417 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №2: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1) (п. 1.2. договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість цього договору становить: 7463000,00 грн. (сім мільйонів чотириста шістдесят три тисячі грн 00 коп.), у тому числі ПДВ - 1 243 833,33 грн.

Загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.

У п. 4.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається постачальником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору.

Згідно з п. 4.2 договору ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору.

Строк поставки товару: до 31.12.2021 (п. 5.1 договору).

У п. 5.2 договору визначено місце поставки товарів: Хмельницька область, за місцезнаходженням АЗС учасника на території Хмельницької області (згідно місць базування транспортного засобу КНП "ХОЦЕМД та МК ХОР").

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

За умовами п. 11.2 договору основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 11.5 договору).

Відповідно до п. 11.6 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди) (п.п. 2); дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності) (п.п. 8).

Пунктом 12.1 передбачено, що додатком №1 є специфікація товару. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Між сторонами підписано специфікацію на закупівлю код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти (додаток № 1 до договору), в якій зазначено лот №2: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 7 463 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 243 833,33 грн, з яких: 1 166 600,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,165 грн з ПДВ) та 6 296 400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн з ПДВ).

09 серпня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про закупівлю, згідно з п. 1 якої вирішили згідно з п.5 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)) та п. 3.3 договору внести зміни до договору, а саме зменшити загальну суму договору на 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди сторони внесли зміни до пункту 3.1. договору та виклали його в наступній редакції: "3.1. Загальна вартість цього договору становить: загальна вартість пропозиції, грн. з ПДВ: 7 462 800,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 243 800,00 грн."

Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору, в якій зазначили, що загальна вартість пропозиції грн з ПДВ: 7 462 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 243 800,00 грн, з яких: 1 166 400,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,16 грн з ПДВ) та 6 296 400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн).

24 грудня 2021 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції та п. 11.6.8 договору, у зв`язку із закінченням дії договору № 417 від 09.08.2021 у 2021 році, сторони погодилися продовжити дію договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, та дійшли згоди про наступне:

1. Укласти цю додаткову угоду на продовження строку дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року.

2. Внести зміни до п. 10.1. договору та викласти його в наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 березня 2022 року включно."

У додатковій угоді №3 від 09.02.2022 до договору про закупівлю товарів сторони виклали пункт "3.1 Загальна вартість цього договору становить:" в новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 7 462 800,00 грн (сім мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20% загальної суми договору за 2021 рік та становить 1492 560,00 грн (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. Усього за договором: 8 955 360,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

Кількість товару за 2021 рік: бензин А-92 - 40 000 л., дизельне паливо - 216 000 л.

Кількість товару з 01.01.2022 по 31.03.2022: бензин А-92 - 8 000 л., дизельне паливо - 43 200 л.

Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору.

14 лютого 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю товарів, згідно з якою замовник та постачальник дійшли згоди змінити ціну договору та викласти п. 3.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 7462800,00 грн (сім мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20% загальної суми договору за 2021 рік та становить 1 492 450,15 грн в тому числі ПДВ. Усього за договором: 8955250,15 грн, в тому числі ПДВ - 1492541,69 грн.

Ця зміна не призвела до збільшення загальної суми договору (п.2 додаткової угоди № 4).

За умовами п. 3 додаткової угоди № 4 вирішено змінити додаток №1 "Специфікація" до договору №417 від 09.08.2021 та викласти його в новій редакції, що додається.

Згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 загальна вартість пропозиції грн з ПДВ: 8 955 250,15 грн, у тому числі ПДВ - 1 492 541,69 грн.

У 2021 році загальна вартість товару становила 7462800,00 грн з ПДВ, з яких 1 166 400,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,16 грн з ПДВ) та 6 296 400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн з ПДВ).

За період з 01.01.2022 по 31.03.2022 загальна вартість товару становила 1492450,15 грн, з яких 233221,60 грн за бензин марки А-92 в кількості 7270 л. (вартість 1 л. - 32,08 грн з ПДВ) та 1259228,55 грн за дизельне паливо в кількості 39265 л. (вартість 1 л. - 32,07 грн з ПДВ).

На виконання умов договору та додаткових угод відповідач передав, а позивач 2 прийняв пальне, що підтверджується видатковими накладними:

- №0152/1001005 від 11.08.2021 на суму 3673000 грн з ПДВ, з яких 291600,00 грн за 10000л. бензину А-92 за ціною 29,16 грн/л. та 3381400,00 грн за 116000 л. дизпалива за ціною 29,15 грн/л.;

- №0152/1001165 від 27.09.2021 на суму 3708167,00 грн з ПДВ, з яких 2871275,00 грн за 98500л. дизпалива Energy за ціною 29,15 грн/л. та 836892,00 грн за 28700 л. бензину А-92 Energy за ціною 29,16 грн/л.;

- №0152/0004417 від 27.09.2021 на суму 81633,00 грн з ПДВ, з яких 37908,00 грн за 1300л. бензину А-92 Energy за ціною 29,16 грн/л. та 43725,00 грн за 1500 л. дизпалива Energy за ціною 29,15 грн/л.;

- №0152/1000179 від 16.02.2022 на суму 1492450,15 грн з ПДВ, з яких 233221,60 грн за 7270л. бензину А-92 Energy за ціною 32,08 грн/л. та 1259228,55 грн за 39265 л. дизпалива Energy за ціною 32,07 грн/л.

Позивач 2 розрахувався за отримане пальне в повному обсязі на суму 8 955 250,15 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №4134 від 12.08.2021 на суму 3673000,00 грн, №4457 від 27.09.2021 на суму 3708167,00 грн, №4456 від 27.09.2021 на суму 81633,00 грн та №5875 від 16.02.2022 на суму 1492450,15 грн.

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю від 04.04.2022, в якому зазначено, що ціна в договорі про закупівлю та сума оплати за договором становить 8955250,15 грн, строк дії договору про закупівлю: 09 серпня 2021 року - 31 березня 2022 року, кількість товару: дизельне паливо - 255265 л., бензин А-92 - 47270 л.

Прокурор звертався до позивачів щодо надання інформації з приводу вищевказаної процедури закупівлі.

У відповідь на вказане звернення Хмельницька обласна рада в листі № 621/01-11 від 01.06.2022 повідомила, що вказаний лист взято до відома та направлено за належністю до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" № 596 від 07.06.2022, позивач 2 повідомив Хмельницьку обласну прокуратуру, що за результатами закупівлі UА-2021-06-15-003023-а про закупівлю товарів (лот 2) код ДК 021:2015:09130000-9: нафта і дистиляти між КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТОВ " Лівайн Торг" укладено договір № 417 від 10.08.2021 (далі - договір 2). На виконання договору 2 ТОВ "Лівайн Торг" поставлено талонами: дизельне пальне - 216000 л. за ціною 29,15 грн та 39265 л. за ціною 32,07 грн; бензин А-92 - 40000л. за ціною 29,16 грн та 7270 л. за ціною 32,08 грн. Загальна вартість отриманого товару 8955250,15 грн. Крім того, зазначено, що у зв`язку із поставкою товару за договором шляхом передачі талонів (старт-карток) заходи претензійно - позовного характеру не вживались. Додатком до листа оформлено таблицю із зазначенням об`єму поставленої продукції, ціни за 1 літр та суми перерахованих коштів за договором.

Оскільки позивачі самостійно не звернулись до суду, то листом № 15/2-582вих-22 від 29.06.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

На підтвердження невідповідності оспорюваного пункту додаткової угоди вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор долучив до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022, згідно з якою середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили:

- станом на 09.08.2021: бензин А-92 - 29,10 грн/л., дизельне паливо - 28,33 грн/л.;

- станом на 10.08.2021: бензин А-92 - 29,11 грн/л., дизельне паливо - 28,36 грн/л.;

- станом на 30.12.2021 бензин А-92 - 29,37 грн/л., дизельне паливо - 29,19 грн/л.

Також у довідці зазначено, що дані на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 01.01.2022 в інформаційних джерелах відсутні.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 були внесені зміни до договору № 417 від 09.08.2021 шляхом викладення в новій редакції додатку № 1 до договору "Специфікація", внаслідок чого безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022, та поставлено значно меншу кількість товару за вказаний період, що не відповідає вимогам тендерної документації та є порушенням принципів процедури закупівлі.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Хмельницька обласна рада є розпорядником бюджетних коштів, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Замовником товару (бензину та дизельного палива) при здійсненні процедури закупівлі, стороною договору №417 про закупівлю товарів від 09.08.2021 та одержувачем бюджетних коштів є Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, розпорядником яких на нижчому рівні був позивач2. За час дії договору відповідачем поставлено значно меншу кількість товару, що могло створити перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

При поданні цього позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

За таких обставин заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури правомірно визначив Хмельницьку обласну раду та Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради позивачами у цій справі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.

Посилання відповідача на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, згідно з яким заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи, суд до уваги не приймає, оскільки у складі учасників справи, яка розглядається (№924/597/22), немає державного підприємства, а позовні вимоги обґрунтовані неналежним розпорядженням бюджетними коштами, а не коштами комунального підприємства, тобто, позов подано в інтересах саме територіальної громади, а не конкретної юридичної особи державної або комунальної форми власності. У спірних правовідносинах, визначення прокурором позивачами декількох розпорядників бюджетних коштів різних рівнів, не спростовує обставин подання прокурором позову саме в інтересах територіальної громади, а не конкретного органу чи юридичної особи, незалежно від того на користь кого саме стягується спірна сума.

Також суд зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Суд встановив, що після звернення прокурора за вих. № 15/2-492 вих-22 від 18.05.2022, Хмельницька обласна рада та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вжили заходів щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, про що свідчить лист КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" № 596 від 07.06.2022,

З огляду на викладене, листом №15/2-582 вих-22 від 29.06.2022 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, позивачі протягом розумного строку не вжили жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Суд встановив, що між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (постачальник) 09.08.2021 укладено договір про закупівлю №417, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №2: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1) (п. 1.2 договору).

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість цього договору становить: 7 463000,00 грн.

У підписаній специфікації (додаток № 1) сторони погодили, що загальна вартість тендерної пропозиції грн з ПДВ: 7 463 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 243 833,33 грн, з яких: 1 166 600,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,165 грн з ПДВ) та 6 296 400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн з ПДВ).

На підставі додаткової угоди №1 від 09.08.2021 до договору про закупівлю, сторони зменшили загальну суму договору на 200,00 грн та внесли зміни до пункту 3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "3.1. Загальна вартість цього договору становить: загальна вартість пропозиції, грн. з ПДВ: 7 462 800,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 243 800,00 грн.". Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору, в якій зазначили, що загальна вартість пропозиції грн з ПДВ: 7 462 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1243800,00 грн, з яких: 1 166 400,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,16 грн з ПДВ) та 6296400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн з ПДВ).

За умовами ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Керуючись вказаною нормою, сторони уклали додаткову угоду №2 від 24.12.2022, якою продовжили строк дії договору до 31 березня 2022 року включно.

Додатковою угодою № 3 від 09.02.2022 були внесені зміни до п. 3.1 договору шляхом викладення його в новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 7 462 800,00 грн, в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20% загальної суми договору за 2021 рік та становить 1492 560,00 грн, в тому числі ПДВ. Усього за договором: 8 955 360,00 в тому числі ПДВ.

Кількість товару за 2021 рік: бензин А-92 40 000 л., дизельне паливо - 216 000 л.

Кількість товару з 01.01.2022 по 31.03.2022: бензин А-92 - 8 000 л., дизельне паливо - 43 200 л."

В подальшому 14.02.2022 між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, відповідно до п. 3 якої викладено в новій редакції специфікацію.

Вважаючи, що вказаний пункт додаткової угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 не відповідає вимогам законодавства, прокурор просить визнати його недійсним.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022 до договору, сторони узгодили викласти в новій редакції додаток № 1 до договору "Специфікація".

Так, згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022, загальна вартість пропозиції грн з ПДВ: 8 955 250,15 грн, у тому числі ПДВ - 1 492 541,69 грн.

У 2021 році загальна вартість товару становила 7462800,00 грн з ПДВ, з яких 1 166 400,00 грн за бензин марки А-92 в кількості 40 000 л. (вартість 1 л. - 29,16 грн з ПДВ) та 6 296 400,00 грн за дизельне паливо в кількості 216 000 л. (вартість 1 л. - 29,15 грн з ПДВ).

За період з 01.01.2022 по 31.03.2022 загальна вартість товару - 1492450,15 грн, з яких 233221,60 грн за бензин марки А-92 в кількості 7270 л. (вартість 1 л. - 32,08 грн з ПДВ) та 1259228,55 грн за дизельне паливо в кількості 39265 л. (вартість 1 л. - 32,07 грн з ПДВ).

Таким чином, сторони збільшили ціну на бензин А-92 з 29,16 грн/л. до 32,08 грн/л. (на 10,01%) та на дизельне паливо з 29,15 грн/л. до 32,07 грн/л. (на 10,02%).

При цьому, загальна сума договору з врахуванням продовження строку його дії до 31.03.2022 не збільшилась.

За умовами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що внаслідок погодження між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" спірного пункту додаткової угоди №4 від 14.02.2022, ціна з 1 л. бензину марки А-92 збільшилась на 10,01 % (з 29,16 грн до 32,08 грн) та за 1 л. дизельного палива - на 10,02 % (з 29,15 грн до 32,07 грн).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Отже, Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради мало беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Лівайн Торг" про збільшення ціни підписала додаткову угоду №4 від 14.02.2022, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилася.

Крім того, підпунктом 2 п. 11.6 договору передбачено, що внесення змін щодо ціни товару можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди).

Однак в ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди №4 від 14.02.2022 в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідачем документально не підтверджено наявності підстав для підвищення ціни на пальне. Також відповідач не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику у договорі про закупівлю, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з доданою прокурором до позовної заяви інформаційною довідкою Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022 відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (09.08.2021) до моменту набрання чинності змінами до його істотних умов (додатковою угодою № 4 встановлено ціни з 01.01.2022) становив для бензину марки А - 92 - 0,9 % (з 29,10 грн/л. до 29,37 грн/л.); для дизельного пального - 3% (з 28,33 грн/л. до 29,19 грн/л.), що є значно меншим від відсотку, погодженого сторонами у п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022.

Більш того, із змісту специфікації в редакції додаткової угоди №4 від 14.02.2022 вбачається, що ціна за 1 л. бензину марки А - 92 збільшена на 10,01%, ціна за 1 л. дизпалива - на 10,02%, що перевищує встановлений законом максимальний ліміт щодо зміни ціни (10%), а отже суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам п. п. 2 п. 11.6 договору.

Доводи відповідача з приводу того, що додаткова угода № 4 від 14.02.2022 та додана до неї специфікація були укладені у 2022 році на виконання ч.6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а зміст вказаної норми не визначає інших умов необхідних для продовження договірних відносин, крім дотримання обсягів поставки в межах 20%, суд до уваги не приймає, оскільки за приписами ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору продовжується на тих самих істотних умовах, що були передбачені в договорі про закупівлю товарів № 417 від 09.08.2021, однак виключно на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року та в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році.

При цьому внесення змін до істотних умов договору, в тому числі і в частині збільшення ціни за одиницю товару, є можливим виключно за наявності підстав, передбачених у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказане знайшло своє відображення в додаткових угодах № 2 від 24.12.2021 та № 3 від 09.02.2022, в яких сторони узгодили продовжити строк дії договору до 31.03.2022 та внесли зміни лише щодо загальної суми договору та кількості товару, що буде поставлений в період з 01.01.2022 по 31.03.2022 (в межах 20% загальної суми договору). В той же час ціна за одиницю товару була збільшена сторонами лише в додатковій угоді № 4 від 14.02.2022.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022. Також суд встановив, що у додатковій угоді №4 (п. 3), яким викладено в новій редакції специфікацію, сторони збільшили ціну за одиницю товару більш, як на 10 відсотків. Отже, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його укладення, суд констатує, що оспорюваний пункт додаткової угоди №4 від 14.02.2022 (п. 3) в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022, суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому посилання відповідача на відсутність вимоги прокурора щодо визнання недійсним самого додатку № 1 "Специфікація" суд до уваги не приймає, оскільки згідно з п. 12.1 договору специфікація є невід`ємною частиною договору, внесення змін до якої відбувається шляхом укладення додаткових угод про внесення змін до договору. Тому визнання недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022, в якому сторони узгодили змінити специфікацію, виклавши її в новій редакції, в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 має наслідком недійсність специфікації у відповідній частині.

Додатково суд зазначає, що статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у чинній редакції, якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

За таких обставин, висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду щодо застосування норм права про нікчемність правочину, викладені у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, до спірних правовідносин не застосовуються, у зв`язку із зміною правової норми, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022 до договору №417 про закупівлю товарів від 09.08.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 135645,85 грн, перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи видаткових накладних №0152/1001005 від 11.08.2021, №0152/1001165 від 27.09.2021, №0152/0004417 від 27.09.2021, №0152/1000179 від 16.02.2022 в період дії договору відповідач поставив, а позивач отримав та оплатив 255265 л. дизельного палива на суму 7555628,55 грн та 47270 л. бензину А-92 на суму 1 399 621,60 грн. Загальна сума сплачених за договором коштів становить 8 955 250, 15 грн.

Зважаючи на недійсність оспорюваного п. 3 додаткової угоди №4 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема специфікацією до договору про закупівлю товарів із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 09.08.2021, яка є чинною. Відповідно до даної специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 08.08.2021, ціна за бензин А-92 становить 29,16 грн/л. та за дизельне паливо - 29,15 грн/л.

Таким чином, за отриманий позивачем 2 бензин А-92 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 1 378 393,20 грн (47270 л. * 29,16 грн/л.), за дизельне паливо - кошти в сумі 7 440 974,75 грн (255265 л. * 29,15 грн/л.), а всього - 8 819 367,95 грн.

З огляду на викладене, відповідач отримав кошти у сумі 135 882,20 грн (8 955 250, 15 грн - 8 819 367,95 грн) за товар, однак не здійснив поставку останнього. За таких обставин прокурор правомірно в межах максимально можливого розміру заявив до стягнення 135 645,85 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки додаткова угода № 4 від 14.02.2022 була підписана внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі, як ТОВ "Лівайн Торг", так і КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, то суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 мають бути покладені на позивача 2 та відповідача у рівних частинах, у сумі 1240,50 грн на кожного.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення 135645,85 грн покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, 2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро про визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022 до договору №417 від 09.08.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 135 645,85 грн задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 до договору №417 від 09.08.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро вул.Мандриківська, буд.47, офіс 503, код 41449359) на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код 26514713) кошти в розмірі 135 645,85 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 85 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код 26514713) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро вул.Мандриківська, буд. 47, офіс 503, код 41449359) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу 1 не електронну адресу: oblrada@km-oblrada.gov.ua,

3 - позивачу 2 на електронну адресу: kmcemdl@rambler.ru

4 - відповідачу на електронну адресу: Lvtorg2018@gmail.com

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: secretariat@khmel.gp.gov.ua