Ухвала суду № 107585298, 29.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2022 Справа № 914/1255/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «АЛЕКО», Сільрада Павлівська Кіровоградської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТОШЛЯХ», м. Львів,

про стягнення 1'132'788,45 грн заборгованості,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кушнір С.Л.,

від відповідача: Дмитришин М.П.,

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «АЛЕКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТОШЛЯХ» про стягнення 1'132'788,45 грн заборгованості за генеральним договором №41/П-21 поставки нафтопродуктів від 01.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2022 справу №914/1255/22 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

30.08.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх..№17992/22), у якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, розрахунки сум, що заявлені до стягнення є неправильними. Зазначає, що супровідні документи на відпуск нафтопродуктів не відповідають підпису директора та справжньому відтиску печатки товариства. Вважає такі документи недійсними. Одночасне стягнення пені та штрафів створить нерівність у правовідносинах сторін, що призведе до надмірного збагачення позивача. Просить відмовити у задоволенні позову. Орієнтовний розмір судових витрат становить 20'000,00 грн.

Крім того, 30.08.2022 відповідач подав суду клопотання (вх..№2743/22) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що фальсифікацією специфікація №545 від 11.07.2021, акт приймання-передачі продукції від 11.07.2021, видаткова накладна №545 від 11.07.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №11/07/2021-012 від 11.07.2021, специфікація № 651 від 28.07.2021, акт приймання-передачі продукції від 28.07.2021, видаткова накладна №651 від 28.07.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №28/07/2021-007 від 28.07.2021, специфікація № 710 від 05.08.2021, акт приймання-передачі продукції від 05.08.2021, видаткова накладна №710 від 05.08.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №5/08/2021-007 від 05.08.2021 містять ознаки фальсифікації та свідчать, що такі зі сторони відповідача були підписані невідомою особою без відповідних на це повноважень шляхом копіювання підпису директора ТзОВ «Захід Агрошлях» та відписку печатки господарського товариства..

13.09.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх.№18917/22). У відповіді зазначає, що специфікації за генеральним договором №41/П-21 на поставку нафтопродуктів від 01.06.2021 є невід`ємними частинами договору, і в силу ст.204 ЦК України є правомірними. При цьому, видаткові накладні, акти прийому-передачі та товаро-транспортні накладні щодо доставки товару є первинними документами з поставки товару за договором, а не є правочинами в розумінні ст.202 ЦК України, що виключає можливість застосування до них вимог статей 202, 203 та 215 ЦК України та свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо їх недійсності. Зазначає, що відповідач не надав суду доказів того, що печатка товариства загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з його володіння (відповідного звернення у правоохоронні органи). Вказує також, що відповідачем упродовж 15.06.-16.09.2021 здійснювались часткові оплати за поставлений товар і на вимогу відповідача як покупця товару позивачем були надані податкові накладні, що також підтверджує прийняття до виконання відповідачем договору поставки та його схвалення. Відповідач не позбавлений права надати власний контррозрахунок заборгованості, а суд - перевірити правильність поданого позивачем.

13.09.2022 позивач також подав заперечення проти клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх.№18909/22). Зазначає, що задоволення клопотання відповідача призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання призначено на 29.11.2022. Явка сторін у підготовчому засіданны обов`язковою не визнавалась.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.11.2022 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у відзиві та запереченні. Так, на переконання позивача, відповідач не мотивує і не обґрунтовує необхідність судової експертизи належними доказами і намагається затягнути розгляд справи. Просив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити. Також повідомила, що усі докази, які відповідач вважав за можливе подати, надані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

У даній справі відповідач просить призначити судову експертизу з метою встановлення дійсності підпису директора та відтиску печатки товариства на супроводжуючих документах по поставці товару. Водночас, ТзОВ «Захід Автошлях», заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, не надав письмових доказів, які могли б об`єктивно поставити під сумнів підпис директора товариства ОСОБА_1 на специфікаціях до договору №41/П-21 від 01.06.2021, видаткових накладних, актах прийому-передачі та товаро-транспортних накладних. При цьому, відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надав доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки. Представник у підготовчому засіданні 29.11.2022 підтвердила, що таке звернення до правоохоронних органів відсутнє і досі. Тому в суду відсутні підстави вважати, що у спірному випадку печатка використовувалася проти волі ТОВ «Захід Автошлях». Також у суду немає інформації, що ТзОВ «Захід Автошлях» зверталося з позовом про визнання генерального договору №41/П-21 на поставку нафтопродуктів від 01.06.2021 та специфікацій до нього недійсними. Натомість, як зазначає позивач, а відповідач не заперечує цього, за поставкою уже здійснювалася часткова оплата.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи і зупинення провадження у дані справі, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки провадження у справі відкрито 20.06.2022, сторони повідомили, що подали усі наявні докази, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 177, 185, 195, 196, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1255/22 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.12.2022 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явка сторін у судовому засіданні - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2022.

Суддя Яворський Б.І.