Рішення № 107585062, 17.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/5523/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 18 695 503,70 грн.

суддя Борисенко І.І.

секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення 18 695 503,70 грн. по страховому випадку за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.994177572.20223 від 16.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною, на переконання позивача, відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) по страховому випадку, який стався 02.09.2020 щодо застрахованого майна позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.08.2022. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву чи заперечення.

25.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву, яке обґрунтоване військовим станом на території України, з огляду на що відповідач просив суд продовжити строк на подачу відзиву до 04.08.2022.

Також, 25.07.2022 на електронну пошту від представника позивача надійшло клопотання про виклик експертів та їх допит у судовому засіданні. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи містяться Висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного дослідження №6192/20-21 від 12.02.2021 року (Висновок-1) та Висновок експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №9749 від 08.07.2021 (Висновок-2), враховуючи наявні суперечності між Висновком-1 та Висновком-2, позивач зазначає про необхідність виклику експертів у судове засідання з метою прийняття законного, повного та обґрунтованого рішення у справі.

02.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній заперечував проти позову зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема звернув увагу суду, що позивачем не було усунуто порушення/недоліки вимог пожежної безпеки на застрахованому об`єкті, перелік яких був визначений відповідачем під час інспекційної перевірки. Відповідач вказує, що в силу вимог укладеного договору позивач зобов`язаний був усунути такі порушення/недоліки невідкладно та повідомити про це відповідача. Проте такі дії щодо усунення порушень та повідомлення відповідача для проведення перевірки дійсності їх усунень позивачем не виконані, що слугувало для відмови у виплаті відшкодувань по спірній події (пожежа на застрахованому об`єкті за адресою: Івано - Франківська обл., Калуський район, с. Тустань), що мала місце 02.09.2020. За таких обставин, відповідач просив суд відмовити у позові.

Під час підготовчого засідання 02.08.2022 суд задовольнив клопотання позивача про виклик експертів та надання ними пояснень у судовому засіданні. Суд викликав для надання пояснень у засіданні експертів, визначених згідно переліку у клопотанні позивача. Також, ухвалою суду від 02.08.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання доказів. Підготовче засідання відкладено до 06.09.2022.

29.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримав позовні вимоги, проти доводів відповідача заперечував повністю.

01.09.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач зазначив про безпідставність доводів позивача, викладених в позові та у відповіді на відзив.

За час відкладення підготовчого засідання до суду надійшло повідомлення від експертної установи про звільнення експерта Гаврилюка О.М., який викликаний у засідання для надання пояснень ухвалою суду від 02.08.2022.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 суд задовольнив клопотання позивача про повторний виклик експертів: Гаврилюка О.М. та Пампуху Г.Г. для надання пояснень щодо сформованих ними експертних висновків. Підготовче засідання відкладено до 27.09.2022.

26.07.2022 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті викладених відповідачем заперечень на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 експерт Гаврилюк Олег Михайлович надав суду усні пояснення щодо пожежно-технічного дослідження №6192/20-21 від 12.02.2021 року, і відповів на питання суду та учасників справи. Судом відкладено підготовче засідання для допиту експерта ОСОБА_1 (з огляду на надходження відповідної заяви) в режимі проведення відеоконференцзв`язку в підсистемі ЄСІТС «VKZ» для надання пояснень щодо сформованого ним експертного висновку до 18.10.2022.

18.10.2022 у підготовчому засіданні експерт Пампуха Геннадій Геннадійович надав суду усні пояснення щодо експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №9749 від 08.07.2021 року, і відповів на питання суду та учасників справи.

За наслідком проведеного підготовчого засідання 18.10.2022 суд своєю ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022 не відбулося у зв`язку із масштабними ракетними обстрілами України та міста Києва. Чергове засідання призначено на 17.11.2022.

У судове засідання 17.11.2022 прибули представники позивача та відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 17 листопада 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" (Страхувальник/Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (Страховик/Відповідач) було укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994177572.20223 від 16.12.2019 строком дії з 23.12.2019 до 22.12.2020.

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Застрахованим майном. Зазначені майнові інтереси мають бути належним чином заявлені на страхування та безпосередньо зазначені у п.1.3. цього Договору та/або перелічені в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору, до страхового випадку належать пожежі (в т.ч. задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху.

Розділом 2.3. Договору визначено страхові ризики, серед яких варіант « 01» Вогонь, а саме:

Пожежа (в тому числі задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал) (п.2.3.1.1. Договору).

Під «пожежею» слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі, і здатний поширюватися самостійно. Пожежа має місце, якщо відбувається фактичне спалахування, подія виникає несподівано та непередбачувано для Страхувальника та горять предмети, не призначені для цього. В поняття «пожежа» також входять поняття «підпал», тобто пошкодження або знищення майна шляхом його підпалювання в результаті навмисних дій, грубої необмеженості третіх осіб.

Страхова сума за договором страхування встановлена в розмірі - 280 372 578, 65 грн. Страхова премія - 89 719, 23 грн., що має бути сплачена до 22.12.2019 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994177572.20223 від 16.12.2019, визначено перелік майна, що передається на страхування за адресою: с. Тустань, Калуський р-н, Івано - Франківська обл., Україна.

Так, до переліку застрахованого майна, згідно вище вказаного Договору страхування входили:

стайня (літера Б), ринкова вартість, без урахування ПДВ - 10 569 228,13 грн.;

стайня (літера Д), ринкова вартість, без урахування ПДВ - 9 422 753,74 грн.;

технологічний коридор (літера Ч), ринкова вартість, без урахування ПДВ - 6 486 219,88 грн.;

ТУ майновий комплекс с. Тустань, інв. номер - 0809103202443, ринкова вартість, без урахування ПДВ - 67 809 077,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту про пожежу б/н від 02.09.2020, 02.09.2020 близько 09 год. 10 хв. в с. Тустань урочище Котилева 1 на території ТОВ "Ґудвеллі Україна" (на застрахованому об`єкті позивача) сталась пожежа.

Згідно відомостей у вказаному акті зазначено, що причина пожежі - встановлюється, прямі збитки від пожежі - 430 000,00 грн.

Вказаний Акт про пожежу підписаний представниками Галицького РВ УДСНС в Івано - Франківський обл., Галицького ВП ГУНП в Івано - Франківській обл., інженером з пожежної безпеки ТОВ "Ґудвеллі Україна".

04.09.2020 позивач звернувся до Галицького ВП ГУНП в Івано - Франківській обл. щодо статусу реєстрації пожежі.

За результатами вказаного звернення Галицьким ВП ГУНП в Івано - Франківській обл. позивачу надано Довідку про результати проведення перевірки (ЖЕО № 3818 від 02.09.2020) від 30.09.2020, відповідно до якої причиною пожежі було коротке замикання електромережі та зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення.

03.09.2020 ТОВ "Ґудвеллі Україна" в особі фінансового директора Чарковської І.В. звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про настання збитку за Договором № 251.994177572.20223 від 16.12.2019 по події, яка сталась 02.09.2020 за адресою: Івано - Франківська обл., Калуський р-н, с. Тустань.

Також, 03.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 844 про погодження початку виконання ремонтних робіт з 04.09.2020.

Листом від 07.09.2020 вих. № 4703-31 відповідач погодив позивачу початок виконання ремонтних робіт. Крім того, вказаним листом відповідач запросив у позивача наступні документи:

перелік пошкодженого та (або) знищеного обладнання із зазначенням їх вартості;

інвентарні картки обліку основних засобів пошкодженого обладнання;

рахунки, квитанції та інші первинні документи, що мають відношення за застрахованого обладнання;

нормативні акти, специфікації та технічна документація на пошкоджене обладнання;

первинні документи із зазначенням вартості пошкодженого майна;

бухгалтерські довідки із зазначенням первинної вартості та датами введення в експлуатацію пошкодженого обладнання;

план - схема розміщення обладнання в пошкоджених/знищених стайнях.

21.09.2020 відповідачем складено Акт огляду місця події (за участю представників позивача та відповідача), згідно якого зафіксовано перелік та опис пошкоджень. Складено схеми розміщення будівель та споруд на земельній ділянці у с. Тустань, вул. Котилева, 1.

Згідно Листа Галицького відділення поліції ГУПН від 08.10.2020 № 5558/108/48/01-2019, зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення по події, що мала місце 02.09.2020. Також, повідомлено про причини пожежі - коротке замикання електромережі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 відповідачем було складено Акт огляду місця події № 2, за участю представників позивача та відповідача. Об`єктом огляду було: основні конструкції будівель та спору, виробниче (технологічне) обладнання застраховане за договором № 251.994177572.20223 від 16.12.2019.

Далі, за наслідком розгляду заяви позивача про відшкодування збитку по страховому випадку від 03.09.2020, а також матеріалів справи відносно заявленої події (пожежі), яка сталась 02.09.2020 за адресою: с. Тустань, Калуський р-н, Івано - Франківська обл. відповідачем прийнято рішення у формі листа від 16.04.2021 вих. № 1381-31, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Згідно вказаного листа, причиною відмови слугувало не виконання позивачем вимог страхового законодавства та умов укладеного Договору № 251.994177572.20223 від 16.12.2019, зокрема щодо невиконання Страхувальником рекомендацій Страховика по усуненню порушень пожежно безпеки, викладені в листі від 13.01.2020 № 1/1015.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а відмову незаконною позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 979 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Отже, укладений Договір № 251.994177572.20223 від 16.12.2019 між Страховиком та Страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування в розумінні положень ст. 979 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про страхування".

Статтею 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом вище, за результатом розслідування випадку, що мав ознаки страхового Відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення про відмову зафіксовано у листі від 16.04.2021 № 1381-31 та направлене на адресу Позивача.

Так, своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" обґрунтовувало з посиланням на умови Договору страхування, норми законодавства у сфері страхування та висновки, що зроблені експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділенні за результатом проведення пожежно-технічного дослідження та які відображені у Висновку експерта №6192/20-21 від 12.02.2021.

Згідно положень Договору, а саме пунктом 2.12.4.6 передбачено, що Страхувальник зобов`язаний забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації застрахованого майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Відповідно до Висновку експерта №6192/20-21 від 12.02.2021 встановлено, що до виникнення початкового займання деревини в місці прокладання фрагментів мережі, призвів ненормований влив теплової енергії великого перехідного опору (ВПО) у місці з`єднання між собою фрагментів мідних однопроволочних провідників в "скрутку", яке було виконано по місцю прокладання мережі електричного живлення без підкладання негорючого матеріалу поверхнею горючого матеріалу (деревини).

Отже, суду доведено належним чином не дотримання позивачем вимоги пунктів 1.6, 1.12 розділу 1 «Електроустановки» глави IV "Загальні вимоги пожежної безпеки та обладнання" НАПБ А.01.001-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні».

Згідно вказаного Висновку, причиною виникнення пожежі, яка мала місце 2 вересня 2020 року на об`єкті ТОВ "Ґудвеллі Україна" за адресою: с. Тустань, Івано-Франківська область, є:

- переулаштування горищного простору із реконструкцією (зміною функціонального призначення), технічним переоснащення, зниженням рівня пожежної безпеки горищного простору, чим відповідно не дотримані вимоги пунктів 21, 22 глави II "Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки" НАПБ А.01.001-2014 "Правил пожежної безпеки в Україні";

- зменшення нормованої межі вогнестійкості плит перекриття, як елементів огороджувальних конструкцій, чим відповідно недотримані вимоги пункту 2.4 розділу 2 "Утримання будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" III "Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" НАПБ А.01.001- 2014 "Правил пожежної безпеки в Україні";

- не проведення відновлення класу вогнестійкості протипожежних перешкод по місцю улаштування отворів для влаштованого до пожежі інженерного обладнання прокладення через протипожежні перешкоди у вигляді залізобетонних плит перекриття, чим відповідно не дотримані вимоги пункту 2.3 розділу 2 "Утримання будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" III "Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" НАПБ А.01.001- 2014 "Правил пожежної безпеки в Україні".

Так, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач скористався своїм правом, передбаченим умовами Договору страхування (пункти: 2.12.1,2.12.1.1., 2.12.1.2, 2.12.1.3), та провів огляд застрахованого майна, про результати якого повідомив позивача листом від 13.01.2020 №1/1015.

Судом встановлено, що за результатом огляду представником страховика були виявлені наступні порушення та надані рекомендації:

1. В приміщеннях адміністративного призначення та контрольно-перепускних пунктах, розетки та вимикачі встановити на негорючі основи (конструкції) або виконати з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити елементів не менше ніж на 0,01 м.

2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснювати за допомогою опресування, зварювання, паяння або спеціальних затискачів.

3. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки закрити кришками з негорючих або важко горючих матеріалів.

4. В місцях відкритого прокладання ділянок електромереж по горючим основам,- відокремити означені ділянки електромереж від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра.

У відповідь на лист Страховика від 13.01.2020 №1/1015, Позивач надав відповідь, в якій визначені терміни виконання рекомендацій Відповідача, а саме березень - травень 2020.

Однак, як встановлено у Висновку, на момент пожежі рекомендації Страховика, що надавались листом від 13.01.2020 №1/1015 виконані не були, а допущені порушення правил пожежної безпеки не ліквідовані.

В той же час, до обов`язків Страхувальника, що передбачені у пунктах 2.12.4.8 та 2.12.4.11 Договору страхування відноситься обов`язок усунути допущені порушення норм пожежної безпеки в найкоротші терміни, відповідно до письмових рекомендацій та надати Страховику можливість повторно оглянути майно.

Суд вказує, що такі обов`язки покладені на Страхувальника у розділі Договору «Зобов`язання Страхувальника».

При цьому, суд констатує, що в строки, вказані Страхувальником у Листі - підтвердженні (березень - травень 2020), останній не надав доказів усунення виявлених Страховиком порушень та не повідомив про можливість здійснення повторного огляду об`єкта.

В контексті вказаного, суд зауважує, що у разі невиконання зазначених обов`язків, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування (п.2.12.1.4 Договору страхування)

Більше того, крім зазначеного, невиконання рекомендацій Страховика та подальша експлуатація приміщень з порушенням встановлених правил, норм, технічних регламентів, відповідно до п. 2.4.1.18 Договору страхування - є виключенням із страхових випадків.

Отже, на переконання суду, Відповідач встановивши наявність передбачених договором страхування обставин та співставивши їх з умовами договору правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування Позивачу.

Суд критично оцінює надані позивачем в якості належного виконання рекомендацій Страховика Позивач наряди - допуски №126 від 09.03.2020; №130 від 06.04.2020; №131 від 21.04.2020; №132 від 21.04.2020, які не були надані у вказані самим страхувальником строки у листі - підтвердженні (березень - травень 2020) та, більш того, які не були надані Відповідачу ні до ні після пожежі, а також фотографії, що були направлені вже після пожежі, а саме 17.03.2021 у відповідь на запит Страховика, під час проведення розслідування обставин пожежі, з огляду на те, що такі, в силу умов договору надаються Страховику у найкоротші строки та яким Страховиком надається оцінка під час повторного огляду.

Отже, суду доведено належним чином не дотримання позивачем вимог та обов`язків, що передбачено Договором страхування, про що додатково свідчать наступні обставини.

По-перше, лист Позивача про орієнтовні терміни усунення порушень жодним чином не свідчить про факт їх усунення, а може вважиться листом про такі наміри.

По-друге, ні наряди-допуски, ні фото підтвердження виконання рекомендацій не були надані Страховику негайно після усунення порушення, в силу умов Договору, що виключає можливість визнати зазначені докази достовірними і такими, що дійсно можуть підтвердити необхідні обставини, а саме факт виконання рекомендацій та усунення порушень.

По-третє, відповідно до умов Договору страхування, зокрема п. 2.12.4.8, факт виконання рекомендацій має підтвердити виключно Страховик, шляхом повторного огляду майна. Такий огляд можливий лише після усунення порушень та відповідного письмового повідомлення Страхувальником про їх усунення і запрошення Страховика на проведення огляду. Тобто, на переконання суду, інтерес найшвидшого усунення порушень та надання відповідних доказів Страховику для підтвердження таких обставин є інтересом Страхувальника.

Як убачається з наявних у справі доказів, та визнається самим позивачем, у період дії Договору страхування, зокрема і до пожежі, Позивач не направляв Відповідачу листів та нарядів-допусків на виконання рекомендацій. Отже, позивачем не підтверджено факт виконання рекомендацій відповідача, як Страховика, з огляду на вище вказане обов`язкове право Страховика встановити самостійно факт виконання рекомендацій по усуненню порушень пожежної безпеки.

По-четверте, щодо фото-підтверджень, які Страхувальником було надіслано на запит Страховика через 6 місяців після пожежі, суд зазначає, що такі не в силі підтвердити виконання рекомендацій з наступних причин.

Так, на фото міститься зображення електромережі, однак ці фото жодним чином не можуть підтвердити, що ці фото зроблені до пожежі, а не після, більше того не підтверджують що вони фіксують зображення електромережі саме у застрахованих та пошкоджених будівлях.

Також, суд відхиляє твердження Позивача на обов`язковість прийняття Страховиком рішення про припинення договору страхування на підставі п. 2.12.1.8 Договору страхування, у разі невиконання Страхувальником рекомендацій з усунення порушень та знаходження цього пункту у взаємозалежності від виконання інших умов, наведених Позивачем в п. 3.3.1 у позовній заяві, з огляду на те, що зазначений пункт знаходиться у розділі Договору де викладені права Страховика, тобто дій, які останній вчиняє або не вчиняє виключно на власний розсуд. Тобто вказане, є дискреційним правом Страховика.

Таким чином, суду доведено належним чином та підтверджено документально, що відмова у виплаті страхового відшкодування внаслідок не усунення Страхувальником порушень Правил пожежної безпеки на об`єкті, що був застрахований з посиланням на п.2.12.1.4 та п. п. 2.4.1.18 Договору страхування є обґрунтованою та законною.

Щодо решти наданих позивачем на підтвердження своєї позиції доказів, суд вважає зазначити наступне.

Так, суд критично оцінює наданий позивачем в якості доказу на спростування висновку експерта, наданий відповідачем лист ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 20.04.2021 №177, який на думку Позивача відображає результати «професійного аналізу» Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділення №6192/20-21 від 12.02.2021, з огляду на таке.

Так, з аналізу згаданого листа від 20.04.2021 №177 вбачається, що твердження про його професійність злегка завищена, про що зокрема свідчать такі непрофесійні і неетичні фрази по відношенню до свого колеги на кшталт:

«Перелічено багато літератури, яка експертом у висновку не використовувалась (все що є гамузом);

«Тупо переписані пункти з норм, правил та методик».

Суд зазначає, що текст листа є оціночними судженнями особи, що його склала, тобто його автором, і ніяким чином не спростовує висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Більш того, експерти ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" зазначили, що останні виявили деякі порушення, при цьому, не вказали, порушення яких саме нормативно-правових актів, яких конкретних пунктів та норм, і як ці порушення впливають на результати експертизи.

Більш того, суд звертає увагу, що чинне законодавство України не передбачає такої процедури як «рецензування» висновку експерта.

Отже, на переконання суду, лист ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 20.04.2021 №177 не дає обґрунтованих підстав вважати, що такий є підставою для того, щоб вважати Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6192/20-21 від 12.02.2021 неправильним чи незаконним.

Суд відзначає, що в листі не вказано, що він надається для подання до суду, також, «експертів» не було попереджено про кримінальну відповідальність тощо.

Підсумовуючи викладене, суд вказує, що твердження Позивача про «явну необґрунтованість Висновку експерта» (наданого відповідачем), що вказані ним у позовній заяві, безпідставні та не обґрунтовані.

Щодо наданого позивачем Висновку за результатом проведення ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" експертного пожежо - технічного та електротехнічного дослідження від 08.07.2021 № 9749, суд зазначає таке.

Згідно вказаного висновку експертам було поставлено зокрема таке питання: «Чи підтверджується причина пожежі на підставі висновку експерта?».

З цього приводу слід зазначити, що таке питання не відноситься до переліку питань, які можуть бути поставлені експерту при проведенні Пожежно-технічної експертизи (п. 8 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція).

Також, це питання відсутнє і в переліку питань, що можуть бути винесені на вирішення Електротехнічної експертизи (п.12 розділу II Інструкції).

Слід зазначити, що Інструкцією експерту прямо заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (п.2.3 Інструкції),

Як вбачається з Висновку від 08.07.2021 №9749 на всі 6 питань, експерти не дали однозначної відповіді. Про це свідчать слова «не вбачається за можливе» у всіх відповідях на поставлені питання.

При цьому, незважаючи на вказане, експерти вдаються до надання припущень та можливих версій причин пожежі, її осередку тощо, що є не припустимим у експертному дослідженні.

Слід також зазначити, що свою версію осередку пожежі експерти визначають загалом на поясненнях працівників Позивача, про які вказувалось позивачем як у позовній заяві, так і в усних поясненнях у судових засіданнях, при цьому вказані пояснення працівників до матеріалів справи не надані, більше того, за дачу не правдивих пояснень працівників про кримінальну відповідальність не попереджалось, що унеможливлює процес перевірки зазначених показань.

З наведеного слід дійти висновку, що Висновок від 08.07.2021 №9749 носить суперечливий характер, складений з порушенням Інструкції та процесуального законодавства, у зв`язку з чим не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та оцінюється судом критично.

Щодо Акту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 22.02.2019 №5, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування власної позиції Позивач надав суду Акт Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 22.02.2019 №5, що складений за результатом планової перевірки щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За твердженням Позивача, згідно з актом не виявлено порушень, що були допущені останнім і які зафіксовані у Висновку експерта №6192/20-21 від 12.02.2021, а виявлені порушення є несуттєвими.

В доповнення до вказаного твердження, Позивач також посилається на Акт готовності об`єкта до експлуатації від 10.12.2010 та Сертифікат відповідності №ІФ 000987 від 10.12.2010, в яких відсутні будь-які зауваження щодо невідповідності реконструйованого нерухомого майна вимогам пожежної та техногенної безпеки.

З цього приводу, суд зазначає, що вказані докази не доводять відсутність порушень, оскільки відповідні документи складені до моменту виникнення пожежі і виявлених Страховою у рекомендаціях від 13.01.2020 порушень. Зокрема акт Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області складений за рік до перевірки Страховиком, а Акт готовності об`єкта до експлуатації взагалі за 10 років до цих подій.

Тобто, на переконання суду, наведені докази не є репрезентативними і такими що достовірно відображають обставини, що підлягають доведенню, що відповідно виключає підстави для їх врахування при встановленні дійсних обставин спору і ніяким чином не впливають на суть його вирішення.

За встановлених обставин в їх сукупності, у взаємозв`язку з нормами законодавства та умовами погодженого сторонами Договору № 251.994177572.20223 від 16.12.2019, суд дійшов висновку про законність відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування за подією, що сталась 02.09.2020, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Враховуючи що Відповідач правомірно та за наявності достатніх підстав відмовив у виплаті страхового відшкодування, тож відповідно і не допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що виключає можливість застосування відповідальності у вигляді пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Крім того, такі вимоги є похідними від першої, у задоволенні якої судом відмовлено, з огляду на що вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи не доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні повністю.

Всі інші доводи учасників справи суд відхиляє, як такі що не впливають на рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17.11.2022.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2022.

Суддя І.І. Борисенко