Ухвала суду № 107585055, 10.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/8507/21

За позовом Малого підприємства "Вікфіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс"

про стягнення 196 238,30 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники сторін:

від позивача Кєєр О.С.

від відповідача Горлатий О.В., Бобрик В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8507/21 за позовом Малого підприємства "Вікфіл" (далі - МП "Вікфіл", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс" (далі - ТОВ "Біверс", відповідач) про стягнення 196 238,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем на виконання укладеного сторонами договору № 01/12-1 від 01.12.2016.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 196 238,30 грн, з яких: 152 479,54 грн - основний борг, 13 735,64 грн - 3% річних, 30 023,12 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8507/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.07.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив зобов`язати позивача надати йому копію позовної заяви та доданих до неї доказів.

07.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 залишено позовну заяву МП "Вікфіл" без руху та встановлено йому строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8507/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.08.2021.

26.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

12.08.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказав, що між сторонами ніколи не укладався договір № 01/12-1 від 01.12.2016, а відповідачем ніколи не підписувались ані договір № 01/12-1 від 01.12.2016, ані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 та № 20119 від 03.04.2017.

До вищевказаного відзиву відповідачем було долучено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів вищевказаних договору № 01/12-1 від 01.12.2016 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118, № 20119 від 03.04.2017.

19.08.2021 у судовому засіданні позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, наведених ним у відзиві.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.08.2021.

20.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, згідно з яким експерт надавав відповіді на наступні запитання:

- чи виготовлена копія аркушу 3 договору № 01/12-1 від 01.12.2016 з оригіналу аркушу 3 договору № 912/16 від 07.11.2016?

- чи виготовлені акти № 20118, № 20119 від 03.04.2017 шляхом монтажу з використанням підписів та відбитків печаток з оригіналів інших документів?

31.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", на вирішення експерта пропонував поставити наступні запитання:

- яким способом нанесено відбиток печатки ТОВ "Біверс" на сторінках договору № 01/12-1 від 01.12.2016 та актах № 20118, № 20119 від 03.04.2017?

- чи нанесено відбитки печаток ТОВ "Біверс" на сторінках договору № 01/12-1 від 01.12.2016 та актах № 20118, № 20119 від 03.04.2017?

31.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

01.09.2021 позивач подав до суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 справу № 910/8507/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

13.09.2021 відповідач подав до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даного спору.

У той же день, 13.09.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, вважав проведення експертного дослідження недоцільним, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, однак у випадку призначення судом експертизи витрати на її проведення просив покласти на відповідача, а її проведення просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або будь-якій іншій відповідній державній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 30.09.2021; зобов`язано відповідача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "Біверс" Бобрика Віталія Вікторовича; зобов`язано відповідача надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису Бобрика Віталія Вікторовича (не менше ніж на 15 документах для вільних зразків підпису та не менше ніж на 15 документах для умовно-вільних зразків підпису), в тому числі, зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами та які можуть знаходитись у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (у паспорті, посвідченнях, автобіографії, договорах, заявах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо); зобов`язано відповідача надати суду документи, які містять відбиток печатки ТОВ "Біверс" у кількості не менше 15 штук, у тому числі, зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами та які можуть знаходитись у різнохарактерних документах (договорах, актах виконаних робіт, видаткових накладних, рахунках, документах податкової та фінансової звітності, тощо); зобов`язано позивача надати оригінали договору № 01/12-1 від 01.12.2016, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017.

30.09.2021 у підготовчому засіданні позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів договору № 01/12-1 від 01.12.2016 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118, № 20119 від 03.04.2017. Також представник позивача повідомив про намір подати оригінальні примірники документів, що складалися та підписувалися між сторонами для використання експертом при проведення дослідження.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ "Біверс" Бобрика Віталія Вікторовича та печатки товариства.

Крім того, у підготовчому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Біверс" Бобрика Віталія Вікторовича та відтиску печатки ТОВ "Біверс".

Ухвалою суду від 30.09.2021 судом призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра, який містить клопотання про погодження строку проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів у зв`язку з надмірним завантаженням експертів та з доданим клопотанням про уточнення питання та назви експертизи, в якому експерт зазначає про те, що:

1) питання, поставлені в ухвалі суду, відносяться до таких напрямків як почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, тому необхідно змінити назву призначеної експертизи на комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів;

2) питання ухвали суду "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс" проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 оригінальній печатці Товариства?" може бути вирішено тільки при наявності самого кліше печатки ТОВ "Біверс", тому для вирішення питання у поставленій редакції експерту потрібно надати кліше печатки ТОВ "Біверс".

Також експерт у поданому клопотанні зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Біверс", які залишені в суді директором ТОВ "Біверс", то питання ухвали експертом може бути вирішено у такій редакції: "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс" проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 експериментальним зразкам відтиску печатки ТОВ "Біверс", які надані для порівняння?".

Ухвалою суду від 13.12.2021 судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; визначено вид призначеної експертизи як комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів; змінено редакцію питання № 2, викладеного у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21, на наступну: "Чи відповідають відтиски печаток ТОВ "Біверс", проставлені на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017, тим експериментальним зразкам печатки ТОВ "Біверс", що відібрані у судовому засіданні 30.09.2021?"; доповнено п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21 питанням № 3: "Чи виконано підпис на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 від імені Бобрика Віталія Вікторовича власноруч Бобриком Віталієм Вікторовичем чи із застосуванням технічних засобів?"; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи залишити за відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Біверс"; матеріали справи № 910/8507/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/8507/21 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

У вересні 2022 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва експертною установою разом з листом № 92111/21-33/32112/32113/21-32 від 30.08.2022 про залишення ухвали суду без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 11.10.2022 о 13:45 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 19.10.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2022.

03.11.2022 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів

Ухвалою суду від 03.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 10.11.2022.

10.11.2022 від відповідача надійшли через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача оригіналів: договору № 912/16 від 07.11.2016 та акту № 352 від 05.12.2016; договору № 112/17 від 12.01.2017, актів №№ 13 та 14 від 03.02.2017, актів №№ 21, 22 від 01.03.2017; договору № 303/17 від 30.03.2017 та актів №№ 38, 39 від 03.04.2017; зареєстрованих позивачем податкових накладних стосовно зазначених договорів; листа позивача № 05/05 від 05.05.2017 на ім`я директора відповідача про корегування актів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що дослідження вказаних документів може підтвердити або спростувати факт договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 10.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, а також вирішено повторно призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є наявність підстав ля стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання умов договору № 01/12-1 від 01.12.2016, а відтак дослідження інших договірних відносин між сторонами не входить до предмету дослідження у даній справі.

Водночас, відповідачем у даній справі не обґрунтовано причини пропуску строку для подання вказаного клопотання, а також не зазначено заходів, які відповідач вживав для отримання таких доказів та причин неможливості отримати вказані докази самостійно відповідачем.

Проте, суд вважає за доцільне повторно призначити у даній справі експертизу з огляду на те, що, за поясненнями відповідача, оплата експертизи не здійснена ним у зв`язку з тим, що рахунок на оплату експертизи був отриманий незадовго до широкомасштабного вторгнення в Україну, а в подальшому відповідач не знав, чи не змінилась сума проведення експертного дослідження з огляду на коригування питань на вирішення експерта судом та постановлення нової ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи виконаний підпис у договорі № 01/12-1 від 01.12.2016 та актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118, № 20119 від 03.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, а також чи відповідає проставлена на вказаних документах печатка оригіналу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цих питань. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд доручає виконання експертизи в межах даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі № 910/8507/21 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8507/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Бобрика Віталія Вікторовича у Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи відповідають відтиски печаток ТОВ "Біверс", проставлені на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017, тим експериментальним зразкам печатки ТОВ "Біверс", що відібрані у судовому засіданні 30.09.2021?

- Чи виконано підпис на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 від імені Бобрика Віталія Вікторовича власноруч Бобриком Віталієм Вікторовичем чи із застосуванням технічних засобів?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біверс" (03150, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корпус 3, код 39483377), зобов`язаши останнього негайно здійснити оплату після одержання рахунку.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8507/21, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. Провадження у справі № 910/8507/21 зупинити на час проведення експертизи.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено: 30.11.2022.

Суддя О.Г. Удалова