Ухвала суду № 107584927, 24.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/7744/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоніс Марбл"

2) ОСОБА_1

про стягнення 485 784,85 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Олейник Н.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоніс Марбл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суми заборгованості в розмірі 485 784,85 грн., у тому числі 455 383,61 грн. заборгованості за кредитом, 29 035,09 грн. заборгованості за відсотками з користування кредитом, 1 366,15 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідно до умов Договору № б/н від 05.04.2019. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі Договору поруки № Р1632491423518487074 від 24.09.2021.

Судом встановлено, що одним із відповідачів у даній справі ( ОСОБА_1 ) є фізична особа, що не має статусу підприємця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у відповідності до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача -2 у справі - фізичної особи ОСОБА_1 , судом було здійснено звернення до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

06.09.2022 до суду надійшла відповідь на запит суду з інформацією про місце реєстрації відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7744/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла уточнена позовна заява. Позивач зазначає, що відповідачами була погашена загальна заборгованість, але судовий збір у розмірі 7 286,77 грн. не був погашений. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 7 286,77 грн.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2022.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 17.08.2022.

У свою чергу, після звернення позивача до суду, відповідачем-1 перераховано на рахунок позивача 487 894,59 грн.

У підтвердження вищевикладеного відповідачем долучені банківські виписки за 19.08.2022, 22.08.2022 та меморіальні ордери № HS029BO39O від 19.08.2022 на суму 231 800,00 грн. та № HS022BO33 від 22.08.2022 на суму 256 094,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду сума заборгованості була сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 19.08.2022, 22.08.2022 та меморіальними ордерами № HS029BO39O від 19.08.2022 на суму 231 800,00 грн. та № HS022BO33 від 22.08.2022 на суму 256 094,59 грн., провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Матеріали справи № 910/7744/22 не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 910/7744/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоніс Марбл" та ОСОБА_1 про стягнення 485 784,85 грн.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2022.

Суддя С. В. Стасюк