Рішення № 107584922, 30.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2022справа №910/10016/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10016/22

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598)

про стягнення 25 563,79 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - Товариство) 25 563,79 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.05.2021 Компанією (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (страхувальник; далі - ТОВ «ОТП Лізинг») було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО - добровільне страхування наземного транспорту; відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі застрахованим ТЗ - добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту; життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб - добровільне страхування від нещасного випадку;

- 06.12.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 40, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, коли здавав назад та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився пропустити пішоходів, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками;

- постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2022 зі справи №759/1184/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 850 грн;

- 06.12.2021 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» 07.12.2021 виставлено ТОВ «ОТП Лізинг» рахунок-фактуру №СМУ00042459 на суму 25 563,79 грн;

- на підставі страхового акта від 04.01.2022 №006.02835021-1 Компанією здійснено виплату ТОВ «ОТП Лізинг» страхового відшкодування у сумі 25 563,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2022 №680431;

- цивільно-правова відповідальність автомобіля «Kia Magentis» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/203293522, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 25.10.2022 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало про те, що:

- відповідач частково погоджується з позовними вимогами у сумі 12 698,78 грн, яка підтверджена звітом суб`єкта оціночної діяльності Скребцова С.О. від 18.10.2022 №41-D/11/80 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу;

- позивач не звертався до відповідача з досудовою претензією (заявою) про виплату страхового відшкодування; такі дії позивача можуть свідчити про приховування (завищення) розміру матеріальної шкоди та стягнення з відповідача необґрунтованої суми страхового відшкодування, оскільки відповідач був позбавлений можливості провести свої розрахунки щодо розміру матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив поновити строк на його подання.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги введення на території України воєнного стану суд вважає за необхідне поновити Товариству строк на подання відзиву.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

31.05.2021 Компанією (страховик) і ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальник) було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО - добровільне страхування наземного транспорту; відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі застрахованим ТЗ - добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту; життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб - добровільне страхування від нещасного випадку.

06.12.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 40, керуючи автомобілем «Kia Magentis», не дотримався бокового інтервалу, коли здавав назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», який зупинився пропустити пішоходів, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2022 зі справи №759/1184/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 850 грн.

06.12.2021 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» 07.12.2021 виставлено ТОВ «ОТП Лізинг» рахунок-фактуру №СМУ00042459 на суму 25 563,79 грн.

На підставі страхового акта від 04.01.2022 №006.02835021-1 Компанією здійснено виплату ТОВ «ОТП Лізинг» страхового відшкодування у сумі 25 563,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2022 №680431.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Kia Magentis» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/203293522, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2022 зі справи №759/1184/22), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Kia Magentis», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia Magentis» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/203293522, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн).

Отже, Товариство зобов`язане виплатити Компанії кошти у сумі 25 563,79 грн.

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 25 563,79 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на абзаци перший і другий пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З посиланням на вказану норму Закону Товариство зазначає, що матеріали справи не містять згоди, досягнутої Компанією і її страхувальником, а також немає жодної згоди або угоди позивача і відповідача у даній справі щодо узгодження розміру страхового відшкодування, а тому розмір страхового відшкодування не може бути визначений за будь-яким іншим документом, окрім звіту/висновку автотоварознавчого дослідження.

Разом з тим, матеріали справи не містить будь-яких заперечень ТОВ «ОТП Лізинг» щодо розміру виплаченої останньому суми страхового відшкодування, а угода позивача і відповідача у даній справі щодо узгодження розміру страхового відшкодування може бути досягнута лише в порядку, передбаченому ГПК України.

В свою чергу, відповідач, як доказ вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», подав суду звіт суб`єкта оціночної діяльності Скребцова С.О. від 18.10.2022 №41-D/11/80 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, і ремонтну калькуляцію від 18.10.2022 №ЦВ/21/7698, згідно з якими вартість відновлювального ремонту складає 14 326,53 грн.

Проте наведений звіт поданий суду не в повному обсязі, без підпису суб`єкта оціночної діяльності, а тому не береться судом до уваги.

Слід зазначити, що у ремонтній калькуляції від 18.10.2022 №ЦВ/21/7698 вартість робіт з ремонту автомобіля «Toyota Camry» визначена у сумі 3 240 грн, однак не вказано з яких критеріїв оцінки вартості таких робіт виходив оцінювач.

Разом з тим, чинне законодавство України не позбавляє страхувальника права вибору станції технічного обслуговування щодо ремонту його автомобіля за цінами, що визначаються відповідним СТО.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 зі справи №910/9396/17 зазначив про те, що реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що позивач зобов`язаний звернутися до нього з заявою про виплату страхового відшкодування, то слід зазначити таке.

Пунктом 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

У Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, а особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 зі справи №465/4287/15 та від 19.06.2019 зі справи №465/4621/16-к, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 зі справи №748/1893/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2021 зі справи №910/6013/20, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 зі справи №447/1403/19).

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598) про стягнення 25 563,79 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) 25 563 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 79 коп. страхового відшкодування і 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2022.

Суддя Оксана Марченко