Рішення № 107584801, 08.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/21301/21

За позовом 1) Фізичної особи - підприємця Сергієнко Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

2) Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СВІТ ПРОДУКТІВ» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3; ідентифікаційний код: 39787081)

Про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк від 26.10.2021

Головуючий суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача - 1: Филь Р. А., адвокат, ордер серії ВІ №1053114 від 06.09.2022;

Від позивача - 1, 2: Федорко О. О., адвокат, ордер серії АЕ №1111841 від 16.12.2021, ордер серії АЕ №1111842 від 16.12.2021;

Від відповідача: Грищенко К. В., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Світитиленко Т. В., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивачів: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович (далі - позивач-1) та Фізична особа - підприємець Мазаратій Наталія Іванівна (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк від 26.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення 142-р/тк від 26.10.2021 у справі №3/01-37-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, на підставі якого позивача-1 та позивача-2 визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв`язку з викладеним, позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 142-р/тк від 26.10.2021 у справі №3/01-37-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, що стосується фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича (позивач-1) та фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталія Іванівна (позивач-2)

Також позивачі просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

13.01.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 13.01.2022

21.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022, якою позивачі усунули недоліки позовної заяви.

31.01.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 15.03.2022, про що постановив відповідну ухвалу. Крім того, вказаною ухвалою суд задовольнив заяву позивачів та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СВІТ ПРОДУКТІВ» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3; ідентифікаційний код: 39787081).

Судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

04.04.2022 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позов.

04.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення строку на його подання.

23.05.2022 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

08.06.2022 суд ухвалою викликом-повідомлення повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 19.07.2022.

В судове засідання 19.07.2022 прибули представники сторін, третя особа або її уповноважений представник не прибули. Суд, на місці ухвалив поновити строк на подання відзиву, закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 прибули представники сторін, третя особа або її уповноважений представник не прибули. Суд, заслухавши вступне слово представника позивачів, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи по суті на 27.09.2022.

26.09.2022 та 29.09.2022 до суду від представників позивачів надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 27.09.2022 прибула представник відповідача, позивачі, а також третя особа або їх уповноважені представники не прибули. Суд, заслухавши думку представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи по суті на 18.10.2022.

В судове засідання 18.10.2022 прибули представники сторін, втім судове засідання не відбулось та суд під розписку повідомив присутніх учасників справи про визначення нової дати судового засідання на 01.11.2022.

В судове засідання 01.11.2022 прибули представники сторін. Суд, заслухавши вступні слова представників сторін, на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 представники позивачів просили позовні вимоги задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі також- АМКУ, відповідач), розглянувши матеріали справи № 3/01-37-19 про порушення ФОП СЕРГІЄНКОМ В.І. (надалі також - позивач-1), ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» (надалі також - третя особа), ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. (надалі також - позивач-2), ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЮ Є.С. та ФОП МУРАВЙОВИМ Д.В. законодавства про захист економічної конкуренції та подання Третього відділу досліджень та розслідувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 09.06.2021 № 70-03/281-п, постановила Рішення №142-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.10.2021, яким встановила:

ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП СЕРГІЄНКО В.І. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах:

- «ДК 021:2015: 15831000-2 - Цукор ДК 016:2010: 10.81.1 - Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (цукор, ванільний цукор)», проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОГРАДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - Замовник № 1) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-14-001022-b) (далі - Торги № 1);

- «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло ДК 016:2010: 10.51.3 - Масло вершкове та молочні пасти (масло вершкове)», проведених Замовником № 1 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-13-001605-b) (далі - Торги № 2);

- «ДК 021:2015: 03212000-0 - Картопля та сушені овочі ДК 016:2010: 01.13.5 - Коренеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну (картопля)», проведених Замовником № 1 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-12-001853-b) (далі - Торги № 3);

- «ДК 021:2015: 03142 (03142000-8) Продукція тваринництва (яйця курячі)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Замовник № 2) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-01-20-001893-b) (далі - Торги № 4);

- «ДК 021:2015: 03212 (03212100-1) Корнеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну (картопля)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-01-20-001923-b) (далі - Торги № 5);

- «ДК 021:2015: 03221 (03221000-6) Овочі (капуста білокачанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк, часник, цибуля зелена, петрушка, кріп, листя салату, 2 огірки свіжі, томати свіжі, перець солодкий)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-01-25-002142-b) (далі - Торги № 6);

- «ДК 016:2010: 10.20.2 Риба, оброблена чи законсервована іншим способом; ікра осетрових та замінники ікри. ДК 021:2015: 15241 (15241000-9) Панірована риба та рибні консерви (Лот № 2 - ікра лососева червона зерніста з/б 130 грам. Лот № 3 - крабові палички вагові, оселедець слабо-солений 350-400 ваговий, скумбрія х/к з/г 400-600 вагова (всього три найменування згідно додатку 4 тендерної документації)», проведених Замовником № 2 відкритих торгів на закупівлю з використанням електронної системи (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-27-001122-b Лоти № 2, 3) (далі - Торги № 7 );

- «ДК 021:2015: 15511000-3 Молоко (молоко тривалого зберігання (спецхарчування)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-01-11-000060-b) (далі - Торги № 8);

- «ДК 016:2010: 10.51.3 Масло вершкове та молочні пасти. ДК 021:2015: 15530 (15530000-2) Вершкове масло (масло вершкове екстра 82,5 % фасоване вагою 200 грам, масло вершкове екстра 82,5 % вагове, спред ваговий)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-24-000143-a) (далі - Торги № 9);

- «ДК 016:2010: 10.61.3 Крупи, крупка, гранули та інші продукти з зерна зернових культур. ДК 021:2015: 15610 (15610000-7) Продукція борошномельнокруп`яної промисловості (крупи в асортименті (всього вісім найменувань згідно додатку 4 тендерної документації)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-24-000123-a) (далі - Торги № 10);

- «ДК 016:2010: 10.41.5 Олії рафіновані. ДК 021:2015: 15421 (15421000-5) Рафіновані олії (олія рафінована фасована)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-24-000080-a) (далі - Торги № 11);

- «ДК 021:2015: 1583 0000-5 Цукор і супутня продукція (цукор)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-02-28-001349-a) (далі - Торги № 12);

- «ДК 016:2010: 10.61.2 Борошно зернових і овочевих культур; їхні суміші. ДК 021:2015: 15610 (15610000-7) Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне фасоване вагою 1 кілограм, борошно пшеничне вагове вагою 50 кілограм», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-24-000055-a) (далі - Торги № 13);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко)», проведених ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Замовник № 3) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-02-22-000437-b) (далі - Торги № 14);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване, жирністю 2,6 % (упаковка 0,5 літра))», проведених Замовником № 3 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-01-000675-a) (далі - Торги № 15);

- «ДК 021:2015:15111100-2 М`ясо (м`ясо свійських тварин)», проведених ГАДЯЦЬКОЮ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЮ ШКОЛОЮ-ІНТЕРНАТОМ I-III СТУПЕНІВ ІМЕНІ Є.П. КОЧЕРГІНА (далі - Замовник № 17) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-02-02-002779-b) (далі - Торги № 60).

ФОП СЕВАСТЬЯНОВА Є.С. та ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах:

- «ДК 021:2015: 55320000-9 - Послуги з організації харчування (Лот № 1 - комплекс послуг щодо обслуговування бурових майданчиків на території Харківської та Дніпропетровської областей. Лот № 2 - комплекс послуг щодо обслуговування бурових майданчиків на території Полтавської та Сумської областей)», проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» (далі - Замовник № 4) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-10-24-001974-c Лоти № 1, 2) (далі - Торги № 16);

ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах:

- «ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-14-002166-b) (далі - Торги № 17);

- «ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи в асортименті)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-12-000816-b) (далі - Торги № 18);

- «ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне вагове та фасоване)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-14-002218-b) (далі - Торги № 19);

- «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-19-001535-b) (далі - Торги № 20);

- «ДК 021:2015: 15250000-5 Морепродукти (крабові палички)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-21-001976-b) (далі - Торги № 21);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (ультрапастеризоване молоко)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-27-000308-a) (далі - Торги № 22);

- «ДК 021:2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-05-001093-b) (далі - Торги № 23);

- «ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної 4 промисловості (рис шліфований круглий)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-15-000874-b) (далі - Торги № 24);

- «ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (томатна паста)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-02-05-002679-b) (далі - Торги № 25).

ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. та ФОП СЕРГІЄНКО В.І. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах:

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки» (згущене молоко)», проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» (далі - Замовник № 6) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-11-08-002455-c) (далі - Торги № 26);

- «ДК 021:2015: 15430000-1 - Харчові жири» (маргарин столовий «Молочний» 82 % жиру)», проведених НАЦІОНАЛЬНИМ АЕРОКОСМІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ М.Є. ЖУКОВСЬКОГО «ХАРКІВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» (далі - Замовник № 7) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-01-09-000113-a) (далі - Торги № 27);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки» (молоко та вершки (спецхарчування))», проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - Замовник № 8) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-11-06-001526-c) (далі - Торги № 28);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо» (яловичина на кістці)», проведених ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Замовник № 9) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-10-16-000342-c) (далі - Торги № 29);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко пастеризоване)», проведених Замовником № 9 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04-11-000019-b) (далі - Торги № 30);

- «ДК 021:2015: 15420000-8 - Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)», проведених Замовником № 9 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-17-002023-c) (далі - Торги № 31);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)», проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ «УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА» (далі - Замовник № 10) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-20-001789-c) (далі - Торги № 32);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)», проведених Замовником № 10 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-07-04-001458-b) (далі - Торги № 33);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (кури 1 категорії, філе куряче, окорочка курячі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, печінка куряча, 5 печінка свинна)», проведених ФІЛІЄЮ «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (далі - Замовник № 11) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-10-27-001315-c) (далі - Торги № 34);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо)», проведених Замовником № 11 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-10-30-000061-a) (далі - Торги № 35); - «ДК 021:2015: 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця)», проведених Замовником № 11 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2018-01-18-001134-b) (далі - Торги № 36);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо свійської птиці)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-08-30-000491-b) (далі - Торги № 37);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (лот № 1 - молоко питне пастеризоване вагою 1 літр. Лот № 2 - молоко питне пастеризоване вагою 0,5 літра. Лот № 3 - молоко тривалого зберігання)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-08-11-000115-a) (далі - Торги № 38);

- «ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі врожаю 2017 року)», проведених Замовником № 2 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-15-000458-c) (далі - Торги № 39);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко рідке)», проведених Замовником № 4 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-01-002400-c) (далі - Торги № 40);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо яловиче, тушка курчат бройлерних)», проведених КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ ХАРКІВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ ВЕТЕРАНІВ ПРАЦІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі - Замовник № 12) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-12-12-004221-c) (далі - Торги № 41);

- «ДК 021:2015: 03210000-6 - Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (далі - Замовник № 13) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000229-a) (далі - Торги № 42);

- «ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (морква, цибуля, буряк столовий, капуста качанна, зелень, огірки, помідори, часник, гриби)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000094-b) (далі - Торги № 43);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000309-a) (далі - Торги № 44);

- «ДК 021:2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (морожена риба (морська, ціла, б/г, минтай, хек))», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - 6 UA-2018-01-05-000340-a) (далі - Торги № 45);

- «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло (масло вершкове)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000409-a) (далі - Торги № 46);

- «ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти» (сир)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000539-a) (далі - Торги № 47);

- «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (томатна паста, огірки консервовані, горошок зелений консервований, кукурудза консервована, ананас консервований, сухофрукти)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000236-b) (далі - Торги № 48);

- «ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупа гречана, рис, борошно пшеничне)», проведених Замовником № 13 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-05-000688-a) (далі - Торги № 49);

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо яловичини)», проведених НАЦІОНАЛЬНОЮ АКАДЕМІЄЮ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (далі - Замовник № 14) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-07-11-000639-c) (далі - Торги № 50).

ФОП СЕРГІЄНКО В.І. та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МУРАВЙОВ ДМИТРО ВАЛЕРІЙОВИЧ (далі - ФОП МУРАВЙОВ Д.В.) подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах:

- «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (кури бройлери заморожені першої категорії; чверть куряча заморожена)», проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ АДМІНІСТРАЦІЇ СЛОБІДСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Замовник № 15) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003710-b) (далі - Торги № 51);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко коров`яче пастеризоване не менше 2,5 % жирності, фасоване, пакет; молоко згущене 8,5 % без рослинних домішок)», проведених Замовником № 15 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003720-b) (далі - Торги № 52);

- «ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти (сир сичужний 45 - 50 % жирності, сир кисломолочний не менше 9 % жирності)», проведених Замовником № 15 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003749-b) (далі - Торги № 53);

- «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло (масло вершкове з умістом жиру від 72,5 мас. % до 85 мас. %», проведених Замовником № 15 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003736-b) (далі - Торги № 54);

- «ДК 021:2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба свіжоморожена без голови, столових сортів)», проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ АДМІНІСТРАЦІЇ ОСНОВ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Замовник № 16) (ідентифікатор 7 закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003103-b) (далі - Торги № 55);

- «ДК 021:2015: 15130000-8 - М`ясопродукти (сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована)», проведених Замовником № 16 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003385-b) (далі - Торги № 56);

- «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко коров`яче пастеризоване 2,5 % жирності; молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жирності)», проведених Замовником № 16 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003252-b) (далі - Торги № 57);

- «ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти (сир сичужний 45-50 % жирності, сир кисломолочний 9 % жирності)», проведених Замовником № 16 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-003335-b) (далі - Торги № 58);

- «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло (масло солодковершкове з умістом жиру не менше 72,5 мас. % та не більше ніж 85 мас. %)», проведених Замовником № 16 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-02-002941-b) (далі - Торги № 59).

Предметом розгляду справи №3/01-37-19 були антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Торгів № 1 - 60 (пункт 12 оскаржуваного рішення).

Відповідачами у справі №3/01-37-19 були:

ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787081) - дата й номер запису про проведення державної реєстрації: 12.05.2015 за № 1 588 102 0000 014609, місцезнаходження (юридична адреса): 03115, місто Київ, вулиця Святошинська, 3. Основним видом діяльності ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38);

ФОП СЕРГІЄНКО В.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - дата й номер запису про проведення державної реєстрації: 27.09.2007 за № 2 588 000 0000 016531, місце проживання: 36000, місто Полтава, вулиця Олександра Бідного, 5, квартира 120. Основним видом діяльності ФОП СЕРГІЄНКА В.І. є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38);

ФОП СЕВАСТЬЯНОВА Є.С. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - дата й номер запису про проведення державної реєстрації: 29.10.2018 за № 2 559 000 0000 001623, місце проживання: 32334, Полтавська область, Великобагачанський район, село Рокита, вулиця Садова, 13. Основним видом діяльності ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЇ Є.С. є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЇ Є.С. від 28.08.2020 № 2005590060001001623;

ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - дата й номер запису про проведення державної реєстрації: 20.08.2007 за № 2 588 017 0000 016148, місце проживання: 36002, місто Полтава, вулиця Навроцького, 15, квартира 51. Основним видом діяльності ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38);

ФОП МУРАВЙОВ Д.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - дата й номер запису про проведення державної реєстрації: 25.10.2016 за № 2 588 000 0000 038924, місце проживання: 36011, місто Полтава, 10 провулок Лодочний, 31. Основним видом діяльності ФОП МУРАВЙОВА Д.В. є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38). В ЄДР міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП МУРАВЙОВА Д.В. від 30.09.2020 № 2005880060002038924.

При цьому, АМКУ в рішенні зазначив, що ФОП СЕРГІЄНКО В.І., ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І., ФОП СЕВАСТЬЯНОВА Є.С. та ФОП МУРАВЙОВ Д.В. узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в зазначених торгах.

В пункті 665 оскаржуваного рішення зазначено, що Листом від 14.04.2021 № 13768/6/16-31-04-05 (вх. від 16.04.2021 № 2177) Головне управління ДПС у Полтавській області надало інформацію щодо суми доходу (виручки) за 2020 рік, отриманого:

ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», що становить 12 490 400,00 грн (дванадцять мільйонів чотириста дев`яносто тисяч чотириста гривень);

ФОП СЕРГІЄНКОМ В.І., що становить 820 527 564,18 грн (вісімсот двадцять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 18 копійок).

ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І., що становить 165 154 526,56 грн (сто шістдесят п`ять мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 56 копійок).

В пункті 666 оскаржуваного рішення зазначено, що оскільки господарська діяльність ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЇ Є.С. та ФОП МУРАВЙОВА Д.В. припинена, та вони в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є суб`єктами господарювання, на них не може бути накладений штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За результатами розгляду справи № 3/01-37-19 дії ФОП СЕРГІЄНКА В.І., ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І., ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЇ Є.С. та ФОП МУРАВЙОВА Д.В. визнано порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На порушників накладено штрафи:

на ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» на загальну суму в розмірі 1 249 040,00 грн;

на ФОП СЕРГІЄНКА В.І. на загальну суму в розмірі 82 052 756,00 грн;

на ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. на загальну суму в розмірі 16 515 453,00 грн.

Підставами позову ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Мазаратій Н. І. є обставини прийняття оскаржуваного рішення АМКУ з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, у зв`язку з чим, наявні підстави передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання рішення недійсним та скасування його в частині ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Мазаратій Н. І.

ІІ. Предмет позову.

Предметом позову у справі є вимоги позивачів до відповідача про визнання недійсними та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.10.2021, в частині висновків щодо ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Мазаратій Н. І.

ІІІ. Доводи позивача у справі.

(1) Узгоджена поведінка, що стосується спотворення результатів торгів, на думку АМКУ підтверджується: - наявністю сталих господарських відносин між відповідачами у справі АМКУ; - наданням поворотної фінансової допомоги конкуренту; - наявністю спільних працівників/представників у відповідачів; - спільним використанням ІР-адрес для подання звітності до ГУ ДФС України у Полтавській області; - спільним використанням ІР-адрес під час входу до електронних кабінетів для здійснення операцій за банківськими рахунками; - спільним використанням ІР-адрес під час входу до електронних поштових адрес (е-mail); - спільним використанням ІР-адрес під час подання пропозицій ля участі в торгах; - спільним використанням ІР-адрес під час входу в аукціон під час участі в торгах; - електронним листуванням між відповідачами; - телефонними розмовами між відповідачами; - спільним використанням ІР-адрес під час отримання витягів з ЄДР; - синхронністю дій відповідачів під час подання тендерних пропозицій; - наданням ФОП Сергієнком В. І. оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості, виданої конкуренту; - однаковими властивостями документів конкурентів, поданих для участі в торгах. Всі висновки, викладені в оскаржуваному рішенні ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній думці посадових осіб відповідача.

(2) У торгах №1, 2, 3, 5, 7-11, 13, 14, 26, 30, 36, 40, 41, 50-60 перемогу здобули суб`єкти господарювання в діях яких на думку АМКУ не вбачається узгодженості дій (треті особи, які не були відповідачами в антимонопольній справі), відповідно будь-яке недопущення, усунення чи обмеження щодо участі в торгах відсутнє. У торгах в яких перемогу отримували ФОП Сергієнко В. І. і ФОП Мазаратій Н. І., ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» приймали участь мінімум 3 учасника, серед яких були суб`єкти господарювання в діях яких, на думку АМКУ не вбачається узгодженість дій (треті особи, які не були відповідачами антимонопольної справи), відповідно будь-яке недопущення, усунення чи обмеження щодо участі в торгах відсутнє. Торги №№16, 19, 21, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49 були відмінені, тому будь-яке недопущення, усунення чи обмеження щодо участі в торгах відсутнє.

(3) Комітетом не встановлювалися факти (обставини) з посиланням на відповідні докази узгодженості дій позивачів у розрізі кожних торгів окремо.

(4) Перебування ФОП Сергієнка В. І., ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», ФОП Мазаратій Н. І. у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства, не свідчить про відсутність між ними конкуренції, фінансову підтримку підприємства один одного та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Вказаним також пояснюється наявність електронного листування та телефонного зв`язку між суб`єктами господарювання, з огляду на сталі господарські відносини.

(5) Зазначені в оскаржуваному рішенні фізичні особи працювали як у ФОП Сергієнка В. І., так і у ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», втім не перебували у трудових відносинах з обома суб`єктами господарювання одночасно, що виключає можливість доступу учасників торгів до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності. АМКУ не враховано, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо того, що особи, які уповноважені суб`єктом господарювання на вчинення певних дій (повірені), не можуть перебувати у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання, а також не доведено, що такі повірені були залученні до формування конкурсних пропозицій тощо.

(6) Використання ФОП Мазаратій Н. І, та ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» ІР-адрес, що належать ФОП Муравйову Д. В. та ФОП Сергієнко В. І. пов`язане тим, що пристрої, через які ці суб`єкти господарювання здійснювали вихід до мережі Інтернет, перебували в зоні дії Wi-Fi роутерів ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Муравйова Д. В., що могло відбуватись без відома таких осіб, оскільки підключення було вільним (публічна точка доступу). Вказане пов`язується орендою нежитлових приміщень за однією адресою.

(7) АМКУ не з`ясовано МАС-адреси мережевих адаптерів, встановлених у персональних електронно-обчислювальних машинах учасників торгів №1-27 (ноутбуків, комп`ютерів, тощо), а без цієї інформації неможливо встановити з якого пристрою було здійснено вихід до мережі Інтернет та однозначно стверджувати про обмін інформацією та узгодженість учасників таких торгів.

(8) Подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однакових ІР-адрес та використання таких адрес під час господарської діяльності, не свідчить про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.

(9) На думку АМКУ під час участі в торгах №60 за лотами №1, 2 між ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП Сергієнком В. І. відбувся обмін інформацією, оскільки, у вказаних торгах замість довідки про відсутність податкової заборгованості ФОП СЕРГІЄНКОМ В.І. була надана електронна копія оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати обов`язкових податків і зборів від 09.03.2017 № 526/16-01-17-50, видана ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ». Вказане не є прямим доказом узгодженості дій між вказаними суб`єктами, які орендують приміщення за однією адресою, в силу чого можливі помилки при отримані поштової кореспонденції працівниками.

(10) Зовнішні ознаки в оформлені документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.

(11) На ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. накладено штраф на загальну суму, що є більше 10 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік 165 154 526, 45 грн, а отже сума штрафу мала бути - 16 515 452, 65 грн, а не 16 515 453, 00 грн та рішення не містить жодних про обтяжуючі чи пом`якшуючі обставини, які мали бути враховані відповідачем з огляду на Рекомендаційні роз`яснення, затверджених Розпорядженням АМКУ від 16.02.2016 №6-рр.

(12) Відповідач двічі наклав на позивачів максимально допустимі розміри штрафів з огляду на одночасний розгляд двох справ антимонопольного комітету.

IV. Заперечення відповідача у справі.

(1) Порушення або неправильне застосування АМКУ норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

(2) Внаслідок наявності господарських відносин між учасниками усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі ФОП Сергієнка В. І. та ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТИ» у Торгах №1-15, 60, ФОП Мазаратій Н. І. і ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТИ» у Торгах №17-25, ФОП Мазаратій Н. І. та ФОП Сергієнка В. І. у Торгах №26-50, ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Муравйовим Д. В. у Торгах №51-59, що в тому числі свідчить про те, що вище наведені учасники були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного. Крім того, суб`єкт, який надав фінансову допомогу, має зацікавленість в фінансових результатах суб`єкта, якому надається поворотна фінансова допомога;

(3) Наявність спільних працівників/представників в учасників торгів свідчить про те, що зазначені учасники мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності.

(4) Здійснення фінансових операцій, звітування перед податковими органами та подання тендерних пропозицій з однієї ІР - адреси учасниками одних процедур закупівель під час проведення останніх свідчить про спільне ведення господарської діяльності та узгодженість дій;

(5) Під час підготовки та участі у відповідних торгах ФОП Сергієнко В. І. та ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ», а також ФОП Мазаратій Н. І. та ФОП Сергієнко В. І. спілкувалися між собою за допомогою засобів електронного та телефонного зв`язку, що свідчить про обмін інформацією, єдність інтересів та пов`язаність учасників торгів.

(6) АМКУ встановлено, що ФОП Сергієнком В. І. та ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» під час участі в Торгах №15 подано документи, створені за допомогою однакових програм однієї версії та із зазначенням однакової дати й часу створення і змінення документів, що доводить обставини спільної підготовки такими учасниками своїх тендерних пропозицій.

(7) Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено право Комітету вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а тому докази отримані Комітетом є належними та допустимими.

(8) Отже, оскаржуване рішення прийнято відповідно до чинного законодавства про захист економічної конкуренції, з дотриманням Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим Комітет всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.10.2021 в частині висновків щодо ФОП Сергієнка В. І. та ФОП Мазаратій Н. І.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18, від 17.08.2021 у справі №910/14949/18.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду справ службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що рішення Комітету має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.

З розділу 5 оскаржуваного рішення вбачається, що в ході розгляду справи №3/01-37-19 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітет України за результатами аналізу отриманих інформації та матеріалів, встановлено, що ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП СЕРГІЄНКО В.І. узгоджували між собою умови участі в Торгах № 1 - 15, 60, ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП СЕВАСТЬЯНОВА Є.С. ? у Торгах № 16, ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. ? у Торгах № 17 ? 25, ФОП МАЗАРАТІЙН.І. та ФОП СЕРГІЄНКО В.І. ?у Торгах № 26 ? 50, а ФОП СЕРГІЄНКО В.І. та ФОП МУРАВЙОВ Д.В. ? у Торгах № 51 ?59, що були проведені у період з січня 2017 по лютий 2019. Зазначене підтверджується:

- наявністю сталих господарських відносин між відповідачами у справі АМКУ;

- наданням поворотної фінансової допомоги конкуренту;

- наявністю спільних працівників/представників у відповідачів;

- спільним використанням ІР-адрес, зокрема для подання податкової звітності, для здійснення операцій за банківськими рахунками, для входу до електронних поштових адрес, для подання пропозицій участі в торгах, для входу в аукціон під час участі в торгах;

- електронним листуванням між відповідачами;

- телефонними розмовами між відповідачами;

- спільним використанням ІР-адрес під час отримання витягів з ЄДРПОУ;

- наданням ФОП Сергієнком В. І. оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості, виданої конкуренту;

- однаковими властивостями документів конкурентів, поданих для участі в торгах.

Позивач, стверджує, що вище зазначені висновки АМКУ ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності.

Зокрема, у Торгах №1, 2, 3, 5, 7-11, 13, 14, 26, 30, 36, 40, 41, 50-60 перемогу здобули суб`єкти господарювання в діях яких на думку АМКУ не вбачається узгодженість дій (треті особи, які не були відповідачами антимонопольної справи). У торгах в яких перемогу отримували ФОП Сергієнко В. І. і ФОП Мазаратій Н. І., ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» приймали участь мінімум 3 учасника, серед яких були суб`єкти господарювання в діях яких, на думку АМКУ не вбачається узгодженість дій, крім того, Торги №16, 19, 21, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49 були відмінені, відповідно будь-яке недопущення, усунення чи обмеження щодо участі в торгах відсутнє.

Втім, суд не погоджується із зазначеними висновками позивача та зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Вказана правова позиція неодноразово підтверджувалась в постановах ВС від 13.11.2018 у справі № 915/93/18, від 29.05.2018 у справі № 916/1815/17, від 11.06.2019 у справі № 922/1373/18, від 22.01.2019 у справі № 922/1269/18, від 04.07.2019 у справі № 912/3354/16, від 08.07.2019 у справі № 916/3948/15, від 15.12.2020 у справі № 918/390/20, від 03.11.2020 у справі № 922/3545/19, від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20.

Крім того, предметом антимонопольної справи у відповідності до пункту 12 оскаржуваного рішення є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №1-60. Тобто, в даному випадку, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

При цьому, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правова позиція, що викладена в постановах ВС від 13.11.2018 у справі № 915/93/18, від 16.04.2019 у справі № 910/416/18, від 30.05.2019 у справі № 922/2510/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 15.12.2020 у справі № 910/2025/20, від 18.02.2020 у справі № 915/536/19, від 03.11.2020 у справі № 922/3545/19, від 03.03.2020 у справі № 907/284/19, від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19.

Порушення антиконкурентного законодавства шляхом вчинення дій щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів полягає в обміні інформацією та координації поведінки учасників процедури закупівель та не потребує доведення обставин щодо недопущення, обмеження, усунення конкуренції на ринку (постанова ВС від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).

Таким чином, обставини відміни торгів за рішенням замовника, перемоги в торгах третіх осіб, участь в торгах третіх осіб, які не були відповідачами антимонопольної справи не є підставою для встановлення відсутності узгодженості дій відповідачів антимонопольної справи у вигляді спотворення результатів торгів.

Визначення складу сторін у справі Комітету є виключними дискреційними повноваженнями останнього, які Комітет реалізує з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції на власний розсуд у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим безпосередній результат у вигляді визначення його переможцем торгів, достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Також суд відхиляє доводи позивача, що Комітетом не встановлювалися факти (обставини) з посиланням на відповідні докази узгодженості дій позивачів у розрізі кожних торгів окремо, оскільки вказані висновки позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Так, у межах антимонопольної справи № 3/01-37-19 Комітет розглядав 60 процедур проведених торгів та встановив наявність порушень конкурентного законодавства в діях ТОВ «ТК СВІТ ПРОДУКТІВ», ФОП СЕРГІЄНКО І. В., ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І., ФОП СЕВАСТЬЯНОВОЇ Є.С., ФОП МУРАВЙВОА Д. В.

При цьому, з розділу 5 оскаржуваного рішення вбачається, що наявність порушень встановлено, зокрема щодо ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП СЕРГІЄНКО В.І., які узгоджували між собою умови участі в Торгах № 1 - 15, 60, щодо ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП СЕВАСТЬЯНОВА Є.С. ? у Торгах № 16, ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» та ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. ? у Торгах № 17 ? 25, ФОП МАЗАРАТІЙН.І. та ФОП СЕРГІЄНКО В.І. ?у Торгах № 26 ? 50, а ФОП СЕРГІЄНКО В.І. та ФОП МУРАВЙОВ Д.В. ? у Торгах № 51 ?59.

Суд констатує, що в оскаржуваному рішенні (зокрема, розділі 5) Комітет встановив як спільні (загальні) обставини антиконкурентних узгоджених дій позивачів, які були наявні під час процедур закупівлі або були притаманній кожній із закупівель, так і встановив обставини, які мали місце під час проходження кожної процедури закупівлі окремо.

При цьому, суд погоджується із запереченнями відповідача, що нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не регламентовано структуру рішення Комітету, а отже структура рішення, його змістовне наповнення відноситься саме до компетенції Комітету.

Змагальність в процедурах закупівель виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. (постанова ВС від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).

Так, у даному випадку, таку змагальність виключають встановлені Комітетом обставини, зокрема:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами працівника ФОП Сергієнка В. І. та, який є одночасно представником ФОП Мазаратій Н. І., наявність спільних працівників у ФОП Мазаратій Н. І. та ФОП Муравйова Д. В., перехід працівників від одного суб`єкта господарювання до іншого, що зокрема викладено в підпункті 5.3 розділу 5 оскаржуваного рішення з посиланням на докази на підставі яких такі дані були Комітетом отримані.

- використання відповідачами спільних ІР-адрес, в тому числі під час проведення процедур закупівель, що, зокрема, викладено в підпунктах 5.4. та 5.7. оскаржуваного рішення, з посиланням в пунктах 590-601 рішення на докази на підставі яких такі дані були Комітетом отримані. У своєму відзиві, Комітет деталізував встановлення ним у рішенні використання спільних ІР-адрес під час кожної процедури закупівлі із 60 досліджених.

Крім того, сам позивач в позові зазначає, що використання спільних ІР-адрес пояснюється орендою суб`єктів господарювання приміщень за однією адресою в м. Полтава, що в тому числі вказує на тісний зв`язок між такими суб`єктами.

- наявністю між суб`єктами господарювання електронного та телефонного зв`язку, що зазначено в підпунктах 5.5. та 5.6. розділу 5 оскаржуваного рішення з посиланням на докази на підставі яких такі дані були Комітетом отримані та наявність між суб`єктами господарювання в період проведення торгів фінансово-господарських зобов`язань, про що зазначено в підпунктах 5.1. та 5.2. розділу 5 оскаржуваного рішення з посиланням на відповідні докази.

На переконання суду, такі факти не можуть бути пояснені простим збігом, і є ознакою того, що відповідні учасники спільно (узгоджено) здійснюють ведення господарської діяльності та між ними відбувається обмін інформацією щодо їх господарської діяльності.

Дійсно, законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою. Натомість, наявність ділових та економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення торгів, свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі. Під час участі у процедурі закупівлі вони не змагалися між собою, надаючи замовнику можливість обрати найбільш оптимальну пропозицію, в результаті чого був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах.

Крім того, Суд зазначає, що доказами у справі антимонопольного комітету можуть бути будь - які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, в тому числі з обмеженим доступом. Органи Комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, частиною другою частиною 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 41 Закону, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Разом з тим, суд зазначає, що виявлені комітетом особливості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх, однак спільні не характерні ознаки в оформленні документації торгів та синхронність їх оформлення в сукупності із іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку.

З огляду на вище встановлене, суд відхиляє твердження позивача, що висновки Комітету базуються виключно на припущеннях, та додатково зазначає, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. У разі встановлення факту здійснення узгоджених дій за допомогою таких непрямих доказів як кореспонденція між підприємствами або показання свідків, презюмується, що такі узгоджені дії завдають шкоди конкуренції. Отже, тягар доказування відсутності шкоди для конкуренції під час вчинення узгодження дій лежить на підприємствах - учасниках таких дій.

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання. Стосовно питання щодо того, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між узгодженими діями та станом учасників таких дій на ринку, доказуванню підлягає зворотне. Тобто, презюмується, що такий зв`язок існує, якщо суб`єкт господарювання не доведе інше (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду (the European Court of Justice (ECJ) від 04.06.2009 зі справи N С-8/08).

Відтак для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

На підставі вище встановленого, суд погоджується з АМКУ, що позивачі під час підготовки документів для участі у процедурах закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, позивачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для притягнення позивачів до відповідальності та накладення штрафу.

Що ж до доводів позивачів в частині визначеного Комітетом розмірів штрафів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як встановлено в пункті 665 рішення АМКУ, листом від 14.04.2021 № 13768/6/16-31-04-05 (вх. від 16.04.2021 № 2177) Головне управління ДПС у Полтавській області надало інформацію щодо суми доходу (виручки) за 2020 рік, отриманого:

ФОП СЕРГІЄНКОМ В.І., що становить 820 527 564,18 грн (вісімсот двадцять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 18 копійок).

ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І., що становить 165 154 526,56 грн (сто шістдесят п`ять мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 56 копійок)

При цьому, в пункті 667 рішення АМКУ зазначено, що Комітет під час визначення розміру штрафу враховує, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки, в таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів.

За вчинене правопорушення на позивачів накладено штраф, а саме:

на ФОП СЕРГІЄНКОМ В.І. у розмірі 82 052 756, 00 грн;

на ФОП МАЗАРАТІЙ Н.І. у розмірі 16 515 453, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що на ФОП МАЗАРАТІЙ Н. І. накладено штраф на загальну суму, що є більше 10 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та рішення не містить жодних посилань про обтяжуючі чи пом`якшуючі обставини, які мали бути враховані відповідачем з огляду на Рекомендаційні роз`яснення, затверджених Розпорядженням АМКУ від 16.02.2016 №6-рр, а також методику визначеного відповідачем штрафу щодо кожного епізоду порушення позивачів.

Суд зазначає, що нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено обов`язку органу Комітету наводити в рішенні розрахунок штрафу, формули та алгоритм розрахунку штрафів, а рекомендаційні роз`яснення щодо застосування законодавства про захист економічної конкуренції мають виключно рекомендаційний (а не обов`язковий) характер, і питання, пов`язані з їх застосуванням до спірних правовідносин, не можуть бути підставами для висновку про правильність/неправильність застосування норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» як органом Комітету, так і господарськими судами, що розглядають справу (вказані висновки викладені в постановах ВС від 27.03.2018 у справі N 910/13254/17, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18).

Таким чином, з огляду на встановлені Комітетом порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, отриману інформацію про розміри доходів (виручки) позивачів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020 рік, суд дійшов висновку, що Комітет визначив розміри штрафів у розмірі 10 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з урахуванням правил округлення, що не є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування рішення Комітету, оскільки не призвело до прийняття відповідачем неправильного рішення за своїм змістом.

Суд не враховує доводи позовних вимог щодо накладення Комітетом штрафу на позивачів у іншій справі за результатами якої було прийнято рішення №141-р/тк, оскільки, вказане рішення не є об`єктом оскарження у господарській справі №910/21301/21, а отже обставини визначення Комітетом штрафу у рішенні №141-р/тк не входять до предмету доказування, та в будь-якому разі факт притягнення позивачів до відповідальності за порушення конкурентного законодавства у двох різних справах Комітету не може свідчити про подвійне накладення на позивачів штрафу, оскільки, реалізуючи свої повноваження у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель Комітет на власний розсуд встановлює склад відповідачів у кожній антимонопольній справі, межі та предмет їх розгляду.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку, що Комітет діяв в межах дискреційних повноважень та керуючись статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а також відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прийняте Комітетом рішення є вірним за своїм змістом, у зв`язку з чим, підстави для скасування рішення Комітету на підставі статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача зі сплати судового збору на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Сергієнко Володимира Івановича та Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталія Іванівна до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк від 26.10.2021 - відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2022.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких