Рішення № 107584792, 30.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/653/22

Господарський суд Івано-Франківської у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІТОАГРОПРОДУКТ"

до відповідача фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни

про стягнення 134 026, 69 грн, з яких 90 000 грн - безпідставно збережені кошти, 35 882, 31 грн - інфляційні втрати, 8 144, 38 грн - 3% річних,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1. ТОВ "ВП ФІТОАГРОПРОДУКТ" звернулось з позовом до ФОП Аннюк І. В. про стягнення 134 026, 69 грн, з яких 90 000 грн - безпідставно збережені кошти, 35 882, 31 грн - інфляційні втрати, 8 144, 38 грн - 3% річних.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 03.10.2022).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Ухвала про відкриття провадження у справі від 03.10.2022 надсилалася відповідачу ФОП Аннюк І. В. за її місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2).

На адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, відповідач належним чином повідомлялась про розгляд даної справи.

2.3. Суд згідно з ухвалою від 30.11.2022 залишив без розгляду заяву позивача від 16.11.2022 (вх.№15072/22 від 21.11.2022) про зобов`язання відповідача надати належним чином засвідчену копію договору NAIB/19 від 21.08.2019, укладеного між сторонами, докази поставки товару на суму 90 000 грн або письмові пояснення щодо їх відсутності.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 19.08.2022 № 19/08/1 (вх.№11349/22 від 23.08.2022).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив попередню оплату відповідачу з призначенням платежу "За рослинну сировину, згідно із договором NAIB/19 від 21.08.2019" на загальну суму 90 000 грн. Проте після оплати сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору. Письмову вимогу позивача про повернення перерахованих коштів відповідач не виконала. Просить стягнути їх як безпідставно збережені кошти. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 1212 ЦК України.

3.2. Відповідач відзив на позов не подала, проти позову не заперечила.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Згідно з платіжними дорученнями від 22.08.2019 № 1554, від 30.08.2019 №1569 та від 13.09.2019 №1613 ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІТОАГРОПРОДУКТ" перерахувало кошти на загальну суму 90 000 грн фізичній особі - підприємцю Аннюк Ірині Володимирівні з призначенням платежу "за рослинну сировину, згідно договору NAIB/19 від 28.08.2019".

4.2. Водночас договір NAIB/19 від 28.08.2019 не поданий. Відсутні будь-які інші докази на підтвердження існування між сторонами договірних відносин.

4.3. Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 19.08.2022 №19/08 про повернення перерахованих коштів в сумі 90 000 грн як отриманих без достатньої правової підстави (накладна Укрпошти №3301312168449, фіскальний чек від 19.08.2022).

4.4. Відповідач вказані кошти не повернула.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд виходить з того, між сторонами відсутні договірні правовідносини.

На час здійснення платежів, вказаних в п. 4.1. рішення, було передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України). При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Недивлячись на те, що позивач здійснив на користь відповідача вказані платежі, докази погодження сторонами істотних умов договору - відсутні.

5.2. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події ( ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

З огляду на викладене відповідач зобов`язана повернути позивачу отримані кошти в сумі 90 000 грн, оскільки вони є безпідставно набутим майном.

5.3. За невиконання грошового зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна застосовується відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки законом не передбачений строк виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, то належить застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України. За приписами цієї норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач пред`явив вимогу про повернення коштів 19.08.2022, то відповідач зобов`язаний був повернути кошти до 26.08.2022. Тобто прострочення боржника розпочалось з 27.08.2022.

Позивач здійснив нарахування інфляційні втрат та 3 % річних за період з 14.09.2019 до 19.09.2022. Водночас такі нарахування належить здійснити за період з 27.08.2022 до 19.09.2022.

За вказаний період інфляційні втрати становлять 1 710 грн, 3% річних - 177, 53 грн.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції такий.

Період прострочення: 27.08.2022 - 19.09.2022.

Сума заборгованості = 90 000 грн.

Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення: вер. 2022 = 101.9;

Сукупний індекс інфляції = 101.9:100 (вер. 2022) = 1.01900000.

Інфляційне нарахування = 90000.00 * 1.01900000 -90000.00 = 1710.00 грн.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції = 90000.00 * 1.01900000 = 91710.00 грн.

Розрахунок 3 % річних такий.

Період прострочення: 27.08.2022 - 19.09.2022.

Сума заборгованості = 90000.00 грн.

Кількість днів прострочення = 24.

Сума санкції = 90000.00*3/100/365*24 = 177.53 грн.

6. Висновок суду.

6.1. Позов належить до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача належить стягнути 91 887, 53 грн, з яких 90 000 грн - безпідставно збережені кошти, 1 710 грн - інфляційні втрати, 177, 53 грн - 3% річних. У стягненні 42 139, 16 грн, з яких 34 172, 31 грн - інфляційні втрати, 7 966, 85 грн - 3% річних, належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2022 № 2844. Інших судових витрат не заявлено.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1 700, 95 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІТОАГРОПРОДУКТ" (вулиця Марка Вовчка, будинок, 29, квартира 47, місто Рівне, 33014, ідентифікаційний код 40229500) 91 887, 53 грн (дев`яносто одну тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят три копійки), з яких 90 000 грн - безпідставно збережені кошти, 1 710 грн - інфляційні втрати, 177, 53 грн - 3% річних, а також 1 700, 95 грн (одна тисяча сімсот гривень дев`яносто п`ять копійок) судових витрат.

Відмовити в позові в частині стягнення 42 139, 16 грн, з яких 34 172, 31 грн - інфляційні втрати, 7 966, 85 грн - 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2022.

Суддя О. В. Малєєва