Ухвала суду № 107584493, 29.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/7963/21 (904/5570/20 (904/1520/19)за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м.Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016

в межах справи №904/7963/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О., дов. №3850-К-Н-О від 17.11.2022, адвокат;

Від відповідачів 1-9: представники не з`явились.

Від відповідача-10: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від третьої особи: Целік В.В., дов. від 14.12.2022, адвокат;

Присутній Сидоренко Р.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.04.2019, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у загальному розмірі 688 973 713 грн. 90 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис умов повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

У підготовчому засіданні 20.06.2019 позивачем надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладене на 11.07.2019; заява про забезпечення позову призначена судом до розгляду у засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 за № 376 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Фещенко Ю.В., Ліпинський О.В.

03.03.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 прийнято справу № 904/1520/19 до провадження у колегіальному складі; зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

19.05.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та того ж дня направлені до Центрального апеляційного господарського суду згідно із запитом останнього від 28.04.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

10.07.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 15.07.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 14.07.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

28.09.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 05.10.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 02.10.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

01.12.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 04.12.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 03.12.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

04.01.2021 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2020 до повернення матеріалів справи № 904/1520/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2021 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі №904/1520/19; підготовче засідання призначене на 06.04.2021; заява АТ "КБ" Приватбанк" про забезпечення позову призначена до розгляду у підготовчому засіданні 06.04.2021; зобов`язано приватного нотаріуса Вдовіну Л.Л. надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких вчинялася реєстраційна дія №12241070042057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис.

26.03.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.05.2021 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. від 29.03.2021 № 122/01-16, в якому повідомила суд, що надати копії документів, які стали підставою для вчинення реєстраційної дії не вбачається можливим.

04.06.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 09.06.2021 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 08.06.2021, для подальшого направлення до Верховного Суду.

02.09.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 03.09.2021 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 31.08.2021, для подальшого направлення до Верховного Суду.

16.11.2021 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 за № 1718 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2021 справу №904/1520/19 прийнято до провадження в зміненому колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 16.12.2021.

10.12.2021 третьою особою до суду надані докази на підтвердження зміни найменування ТОВ " Приватофис" на ТОВ "Монтана - Естейт".

Крім того, надані заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

10.12.2021 від відповідача-7 ТОВ "Канделла" надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/5570/20, обґрунтоване тим що, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5570/20 ТОВ "Канделла" визнано банкрутом.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 представник третьої особи заявив усне клопотання про заміну ТОВ "Приватофіс" на ТОВ "Монтана - Естейт", у зв`язку зі зміною найменування.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 здійснено заміну третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", у зв`язку зі зміною найменування; підготовче засідання відкладено на 22.12.2021; заява позивача та клопотання відповідача - 7 залишені на розгляді у колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" задоволено. Передано матеріали справи №904/1520/19 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" (ідентифікаційний код 33906849), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. № 1785 у справі № 904/1520/19 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/1520/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято матеріали справи №904/1520/19 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро, відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро, відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро, відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро, відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро, відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, для розгляду в межах провадження у справі № 904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

05.01.2022 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи (матеріалів оскарження), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.22р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) залишено без змін.

17.06.2022 справа № 904/5570/20 (904/1520/19) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.0.2022р. поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 27.07.2022.

21.07.2022. до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.22р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19).

12.08.2022 справу № 904/5570/20 (904/1520/19) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 14.09.2022.

07.09.2022 до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Елара на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

28.09.2022 справу № 904/5570/20 (904/1520/19) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 01.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", у зв`язку з відсутністю предмету спору. Постановлено передати матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс (ідентифікаційний код 33546601), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 №384 по справі №904/5570/20 (904/1520/19) відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 прийнято до свого провадження справу №904/5570/20 (904/1520/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: Науково-виробничого ТОВ "Океанмаш", відповідача-2: ТОВ "Тайлон", відповідача-3: ТОВ "Ел Ті Груп", відповідача-4: ТОВ "Агенція новий світ", відповідача-5: ТОВ "Фрілайн", відповідача-6: ТОВ "Зернопоставка-М", відповідача-7: ТОВ "ОПФ", відповідача-8: ТОВ "Елара", відповідача-9: ТОВ "Комунальне обслуговування домів", відповідача-10: ТОВ "Люкс-офіс", м. Дніпро; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Монтана-Естейт" до розгляду в межах справи №904/7963/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які подано позивачем 20.06.2019 та 30.12.2020.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглянувши заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, які подано позивачем 20.06.2019 та 30.12.2020, господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом встановлено, що заява про забезпечення позову від 30.12.2020 за заявленими вимогами включає в себе вимоги, що заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 20.06.2019.

Враховуючи дану обставину, господарський суд вважає за можливе розглядати заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 30.12.2020.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову АТ "Комерційний банк" Приватбанк" просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (ідентифікаційний код: 33546549; 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), загальний розмір якого становить 20233200,00 грн. (100% від загального обсягу статутного капіталу), що включає: частку номінальною вартістю 58266,67 грн. (становить 0,2880% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 58276,67 грн. (становить 0,2880% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (ідентифікаційний код: 33564306; 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1), частку номінальною вартістю 13316,67 грн. (становить 0,0658% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп" (ідентифікаційний код: 36572550,49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, кімната 212), частку номінальною вартістю 19980,00 грн. (становить 0,0988% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ" (ідентифікаційний код: 37619793; 49038, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 9, кімната 202), частку номінальною вартістю 100,00 грн. (становить 0,0005% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" (ідентифікаційний код: 32952674; 49100, м. Дніпро, Жовтневий район, просп. Героїв, буд. 11Л, кім. 340), частку номінальною вартістю 21978,00 грн. (становить 0,1086% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (ідентифікаційний код: 33116674; 49000, м. Дніпро, Провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 21978,00 грн. (становить 0,1086% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла" (ідентифікаційний код: 33906849; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 19323,99 грн. (становить 0,0955% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ОПФ (ідентифікаційний код: 32930996; 49000, м. Дніпро, Провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 9990,00 грн. (становить 0,0494% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" (ідентифікаційний код: 33669725; 49040, м. Дніпро, Провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 9990,00 грн. (становить 0,0494% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" (ідентифікаційний код: 33808540; 49094, м. Дніпро, Вулиця Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 20000000,00 грн. (становить 98,8474% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (ідентифікаційний код: 33546601; 49094, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 32).

2) Заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження часток та зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (ідентифікаційний код: 33546549; 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), загальний розмір якого становить 20233200,00 грн. (100% від загального обсягу статутного капіталу), що включає: частку номінальною вартістю 58266,67 грн. (становить 0,2880% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 58276,67 грн. (становить 0,2880% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (ідентифікаційний код: 33564306; 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1), частку номінальною вартістю 13316,67 грн. (становить 0,0658% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю"Ел Ті Груп" (ідентифікаційний код: 36572550, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, кімната 212), частку номінальною вартістю 19980,00 грн. (становить 0,0988% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ" (ідентифікаційний код: 37619793; 49038, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 9, кімната 202), частку номінальною вартістю 100,00 грн. (становить 0,0005% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" (ідентифікаційний код: 32952674; 49100, м. Дніпро, Жовтневий район, просп. Героїв, буд. 11Л, кім. 340), частку номінальною вартістю 21978,00 грн. (становить 0,1086% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (ідентифікаційний код: 33116674; 49000, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 21978,00 грн. (становить 0,1086% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла" (ідентифікаційний код: 33906849; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 19323,99 грн. (становить 0,0955% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ОПФ (ідентифікаційний код: 32930996; 49000, м. Дніпро, Провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 9990,00 грн. (становить 0,0494% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" (ідентифікаційний код: 33669725; 49040, м. Дніпро, Провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1), частку номінальною вартістю 9990,00 грн. (становить 0,0494% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"(ідентифікаційний код: 33808540; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32), частку номінальною вартістю 20000000,00 грн. (становить 98,8474% від загального обсягу статутного капіталу), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮКС-ОФІС (ідентифікаційний код: 33546601; 49094, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 32).

3) Накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; Ідентифікаційний код: 33546549) відчужувати майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме:

- Нежитлова прибудова літ.А-8, за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, будинок 2А, загальною площею 6728,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2034933163101;

- Комплекс, за адресою: Черкаська обл., Лисянський р., с. Бужанка, "Заводський" мікрорайон, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1446377271228;

- Нежитлові будівлі, за адресою: Херсонська область, Ніжньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Свердлова, буд. 25, загальною площею 110 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 390926465238;

- Нежитлові приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 18, загальною площею 2864.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204039012101;

- Нежиле приміщення, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ленінградська, буд. 2, приміщення 45, загальною площею 75.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 160334114126;

- Нежитлова будівля, загальною площею 17,7 кв.м., адреса Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Леніна, 6-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19891512;

- Нежиле приміщення за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, провулок Торговий, буд. 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253763;

- Будівля складу /Б-1/ за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд.43, загальною площею 93,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18248355;

- Комплекс виробничих будівель та споруд, загальною площею 2871.4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 148д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 781114812101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 28 березня 2016 року між позивачем як заставодержателем та відповідачами як заставодавцями укладено Договір застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав). Відповідно до пункту 1 Договору застави предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу корпоративних прав, опис яких зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ПРИВАТОФИС перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Позичальника та (або) Заставодавця.

Згідно з пунктом 6 Договору застави в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором Заставодавець надав в заставу корпоративні права ТОВ ПРИВАТОФИС Заставодержателю (далі - Предмет застави), перелік яких наведено у Таблиці № 1, належні їм на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ ПРИВАТОФИС, реєстраційний номер 12241050033057275 від 24.03.2016 року, затвердженим Загальними зборами учасників ТОВ ПРИВАТОФИС протокол № 18/03-16 від 18.03.2016 року. Застава за цим договором поширюються на будь-яке відшкодування, отримане Заставодавцями унаслідок вилучення Предмету застави.

Враховуючи вищезазначене предметом застави визначеним сторонами є застава корпоративних прав, що відповідають частці участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 100% (сто відсотків).

Разом з цим, під час розгляду справи судом, Позивачу стало відомо про те, що 12 квітня 2019 року, приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною було проведено реєстраційні дії стосовно зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ Приватофис.

Позивач зазначив, що відповідачами та ТОВ Приватофис (назву якого змінено на ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ") протягом розгляду справи свідомо вчинено дії, які очевидно спрямовані на знецінення наданих у заставу корпоративних прав ТОВ Приватофис (назву якого змінено на ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"). В результаті прийняття загальними зборами ТОВ Приватофис рішень оформлених Протоколом від 10.04.2019р. №10/04/2019 та проведення реєстраційної дії №12241070042057275 від 12.04.2019р. щодо ТОВ Приватофис, відбулось "розмивання" часток відповідачів як заставодавців, внаслідок чого загальний обсяг участі відповідачів у статутному капіталі ТОВ Приватофис зменшився зі 100% до 1,1526%. За період з 22.10.2019 р. по 29.12.2020 р. із належних ТОВ Приватофис 340 об`єктів комерційної нерухомості вже відчужено 291 об`єкт нерухомого майна, які передано як внески до статутних капіталів наступних пов`язаних осіб.

На думку позивача, заявлені заходи забезпеченню позову, спрямовані виключно на збереження ринкової вартості корпоративних прав ТОВ Приватофис та як наслідок можливість ефективного захисту прав Позивача. Обсяг коштів, які можуть бути отримані від реалізації корпоративних прав ТОВ Приватофис, та відповідно об`єм задоволених вимог Позивача у цій справі залежить виключно від ринкової вартості таких корпоративних прав. Також позивач вказав, що заявлені заходи забезпечення позову зберігають та враховують баланс інтересів сторін, оскільки правомочності ТОВ Приватофис як власника нерухомого майна будуть лише частково обмежені в частині розпорядження майном, проте не здатні обмежити чи перешкоджати поточній господарській діяльності.

На думку позивача, зазначені обставини підтверджують необхідність застосування судом заходів забезпечення позову у даній справі задля забезпечення законних вимог позивача у справі, та ефективного запобігання вчиненню відповідачами повторних дій, що призведуть до порушення прав позивача, як кредитора та заставодержателя.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана позивачем 04.01.2021, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що предметом даного спору є звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (назву якого змінено на ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ") шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі №904/4790/21, відносно ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 по справі №904/5570/20, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 по справі №904/7963/21, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі: корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено обмеження щодо прийняття органами управління боржника певних рішень відносно боржника, в тому числі забороняється вихід зі складу учасників боржника юридичної особи та їх зміна.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 по справі № 908/1491/21 (908/1790/21).

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 по справі № 904/4790/21, ТОВ Монтана-Естейт було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 по справі №904/7963/21, ТОВ "Люкс-Офіс" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також: припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставою для відмови у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є зокрема, така підстава: щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розпорядження учасниками ТОВ Монтана-Естейт своїми частками та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ Монтана-Естейт є неможливим з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства та п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ Монтана-Естейт визнано банкрутом, припинені повноваження органів управління боржника, в тому числі, загальних зборів ТОВ Монтана-Естейт, а внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи є неможливим, з огляду на норми п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ Монтана-Естейт, а також для заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження часток та зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ТОВ Монтана-Естейт).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також: припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ Монтана-Естейт визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, накладення обтяження на будь-яке його майно не допускається з огляду на положення ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ Приватбанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (найменування якого змінено на ТОВ Монтана-Естейт) відчужувати майно, що належить йому на праві приватної власності, згідно з переліком наведеним у заяві про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що існує пряма норма заборони накладення нових арештів та інших обтяжень відносно майна банкрута, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана позивачем 30.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк