Ухвала суду № 107582507, 18.11.2022, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1597/2012

Провадження №6/743/13/22

УХВАЛА

18 листопада 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2518/1597/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12540,66 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 замінено стягувача у вказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК«ПАРІС».Після чогозаявник звернувсядо Ріпкинського районного суду Чернігівської області про надання виконавчого листа, на що було отримано відповідь, згідно якої виконавчий лист було надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк». ТОВ «ФК «ПАРІС» зверталося до ПАТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, але, станом на дату звернення заявником до суду з заявою, відповіді від ПАТ «Дельта Банк» не отримано. Оскільки вищезазначене рішення суду не виконане, виконавчий документ не був пред`явлений до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, то ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник ТОВ «ФК«ПАРІС» не з`явився, у заяві просив проводити її розгляд у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2012, ухваленим в цивільній справі №2518/1597/2012, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12540,66 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до копії повідомлення від 31.10.12, два виконавчі листи по цивільній справі № 2518/1597/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ріпкинським районним судом Чернігівської області були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», відсутні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 у цивільній справі № 2518/1597/2012 стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПАРІС».

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист по цивільній справі №2518/1597/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12540,66 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. не був наданий новому стягувачеві з незалежних від останнього причин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ТОВ «ФК«ПАРІС» строку для пред`явлення його до виконання та поновлення цього строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2012 у цивільній справі № 2518/1597/2012 залишається не виконаним та виконавчий лист № 2518/1597/2012 неможливо пред`явити до виконання, у зв`язку з його відсутність у нового стягувача та строк пред`явлення його до виконання поновлено, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дублікатів вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заявлені вимоги ТОВ «ФК«ПАРІС» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документута видачудубліката виконавчогодокумента - задовольнити.

Визнати поважнимипричини пропускуТовариством зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2518/1597/2012.

Поновити Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2518/1597/2012 на виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2012, ухваленого в цивільній справі № 2518/1597/2012.

Видати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» дублікат виконавчого листа № 2518/1597/2012 на виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2012, ухваленого в цивільній справі № 2518/1597/2012.

Ухвала суду складена 18 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко