Ухвала суду № 107581791, 17.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4608/22

Провадження № 2/202/1844/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року позивач Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надміру виплачені кошти компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, в розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 66 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2022 року.

14 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відмову від заявлених вимог та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн., посилаючись на те, що на теперішній час, після звернення до суду з позовом сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі добровільно.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту заяви позивача вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, їй зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання судових витрат суд прийшов до наступного.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті та не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, оплаченого при поданні позову.

Окрім того, враховуючи, що відмова від позову відбулась унаслідок задоволення вимог відповідачем до початку судового розгляду по суті та є відповідна заява позивача про стягнення судового збору, суд, на підставі ч. 3 ст.142 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту витрат по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст.13,142,257,259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788389, м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 55) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн. 50 коп.

Повернути із державного бюджету Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788389, м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 55) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн. 50 коп, що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко