Рішення № 10758143, 12.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 1/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.,

при секретарі судового засідання Липко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хілал Алюмініум Юкрейн»

83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка,31

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екстім"

76000, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,23

про стягнення з відповідача 45265 грн. 65 коп., в тому числі: 39829 грн. 64 коп.

основної заборгованості, 4131 грн. 77 коп. пені, 653 грн. 48 коп. 3% річних,

650 грн. 48 коп. інфляційних втрат

За участі представників сторін:

від позивача: Терешкевич М.В. -представник, (довіреність №б/н від 11.01.10);

від позивача: Корсун М.М.- представник, (довіреність №б/н, від 11.01.10);

від відповідача: Деренько В.Д. - представник, (довіреність №146 від 16.06.10).

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Хілал Алюмініум Юкрейн” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім" коштів в сумі 45262грн.65коп., в тому числі 39829грн.64коп. основного боргу, 4131грн. 77коп. пені, 653грн.48коп. 3% річних, 650грн. 48коп. інфляційних втрат.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №06/ПО/242 від 23.03.09, щодо оплати за отриманий, згідно видаткової накладної № ВД-0002815 від 24.11.09 товар.

          Відповідач в судовому засіданні 12.08.10 повністю визнає заявлені позовні вимоги.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстім" було укладено договір поставки №06/ПО/242 від 23.03.09.

          Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами Договору позивач взяв на себе обов'язок постачати відповідачу комплектуючі до світлопрозорих та огороджуючих систем, а відповідач прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

          Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

          На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 103926грн. 70коп., який відповідач частково оплатив в сумі 64097грн.06коп.

          Згідно п. 2.3 та п.2.4 Договору оплата за товар проводиться відповідачем на суму партії товару, що постачається, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товару є моментом поставки товару є дата передачі товару, вказана у видатковій накладній, підписаної представниками сторін договору.

          Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті поставленого товару згідно видаткової накладної № ВД-0002815 від 24.11.09 становить 39829грн.64коп.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідач прийняті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував, в повному обсязі за отриманий товар у встановлені договором строки не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 39829грн. 64коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час розгляду справи відповідачем, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не подано суду доказів оплати суми боргу чи доказів у спростування вимог позивача.

          За таких обставин, враховуючи наведене, матеріали справи, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов'язання по оплаті за отриманий товар у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 39829грн. 64коп. основного боргу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Пунктом 5.1 договору від 23.03.09 №06/ПО/242 сторони обумовили, що у випадку порушення відповідачем порядку і термінів оплати, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по оплаті за товар за кожний день прострочення платежу до моменту належного виконання.

          В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку (а.с.5) відповідачу нараховано 4131грн. 77коп. пені, 650грн. 48коп. інфляційних та 653грн. 76коп. 3% річних.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов'язання за Договором від від 23.03.09 №06/ПО/242 відповідачем не спростовано та підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 4131грн. 77коп. пені, 650грн. 48коп. інфляційних та 653грн. 76коп. 3% річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

          позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім" 76001,вул.Січових Стрільців,23, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 22187849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" , 83017, бул.Шевченка,31, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30340619) – 39829( тридцять дев"ять тисяч вісімсот двадцять дев"ять)грн. 64коп. основного боргу, 4131( чотири тисячі сто тридцять одна)грн. 77коп. пені, 650 (шістсот п"ятдесят)грн. 48коп. інфляційних, 653(шістсот п"ятдесят три)грн.48коп. 3% річних, 452( чотириста п"ятдесят дві)грн. 70коп. витрат по сплаті державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ суду видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         В.В.Соботник

                                                            рішення підписане 12.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 12.08.10