Ухвала суду № 107579453, 10.11.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/328/21

Провадження №1-кп/930/119/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні врежимі відеоконференції кримінальне провадження №1201902050000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Судове засідання призначено на 10.11.2022 року на 13:00 год.

04.11.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовомузасіданніпрокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбаченихст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, заявив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а також зазначив, сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний західу виді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, а також стан здоров`я, який в умовах перебування в місці попереднього ув`язнення значно погіршився.

.Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

За змістом абз. 1-2 пункту 20-5Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.Зокрема, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до абз. 5 пункту 20-5Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.331КПКУкраїнипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 14.11.2022 року.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність двох суддів зі складу колегії суду (зайнятістю суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інших судових засіданнях), зазначене питання вирішується головуючою у справі-суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , як встановлено в судовому засіданні - не знизились, та продовжують існувати, у зв`язку із чим підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків на переконання суду, зазначених вище ризиків не знижують, у зв`язку із чим подальше тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначали про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, проте доказів хвороби ОСОБА_4 , які б свідчили про неможливість його перебування в місцях попереднього ув`язнення, суду не надано.

За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на60 днів до 08.01.2023року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1