Ухвала суду № 107577671, 25.11.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1549/22

Пров. №1-кс/544/502/2022

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2022 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не військовозобов`язаний, раніше судимого: 03.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01.04.2022 звільнений по відбуттю покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120222170580000325 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВВП №1Лубенського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 18.10.2022 в період часу з 17 год. по 19 год., точного часу встановити не здалося, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з приміщенням кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з велопарковки таємно викрав велосипед марки «Аіст» синього кольору з рамою жіночого типу, вартістю 833,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.11.2022.

У кримінальномупровадженні вдостатній мірізібрано докази,якими підтверджуєтьсявина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнніним інкримінованогокримінального правопорушення.

Слідчий вклопотанні посилавсяна наявністьризиків обвинуваченимпереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.Зазначив,що застосуваннядо підозрюваногозапобіжного заходуу вигляді особистогозобов`язання єнеможливим.До теперішньогочасу дооргану досудовогорозслідування ненадійшло жоднихклопотань відюридичної чифізичної особипро готовністьвзяття підозрюваногона поруки,тому застосуваннязапобіжного заходуу вигляді особистої поруки єнеможливим.Також не надійшложодних клопотаньпро готовністьвнесення заставищодо підозрюваногота в ньогосамого такожвідсутні коштидля внесеннязастави,тому застосуваннязапобіжного заходуу вигляді застави також є неможливим. Цілодобовий домашнійарешт неможливо застосувати,оскільки ОСОБА_5 проживає сам, родичів, які б могли його утримувати не має, а тому відсутня можливість забезпечення продуктами харчування, застосування домашнього арештуу певний періоддоби не зможе запобігти вище наведеним ризикам.

У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 з апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий усудовому засіданніклопотання прообрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний при вирішенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду, не заперечував свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.10.2022 відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12022170580000325).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.10.2022; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_7 від 20.10.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2022.

17 листопада 2022 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2статті 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуються дані про особу підозрюваного, який вчинив злочин через невеликий проміжок часу після того, як звільнився з місць позбавлення волі 01.04.2022, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки - він не одружений, дітей та близьких родичів не має, тому він може у будь-який час залишити місце проживання.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілу, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також підтверджується тими обставинами, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності з метою здобуття засобів для існування, оскільки на даний час ніде не працює та не має жодного джерела доходу, зловживає спиртним.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного. Цілодобовий домашній арешт не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 проживає сам, родичів, які б могли його утримувати не має, застосування домашнього арешту не може запобігти вище наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосованийзапобіжний західвідносно підозрюваного кореспондуєтьсяз характеромсуспільного інтересу,тобто визначенимиКПК конкретнимипідставами іметою запобіжногозаходу,а альтернативні запобіжнізаходи,на думкусуду, нев змозігарантувати належнуповедінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу сумі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_5 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1