Рішення № 107576863, 21.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11505/21

Провадження №2/359/1107/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що 26 вересня 2007 року вона уклала з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №KIB0GA00000004, за яким АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 144278 доларів США 2 центів, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 26 вересня 2027 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,92% на місяць та комісію в розмірі 0,20% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В той же день ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «Приватбанк» договір іпотеки №KIB0GA00000004, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору вона передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . 22 березня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №775, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №KIB0GA00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 859458 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ становив 23907807 гривень 5 копійок.

1.2. ОСОБА_1 посилалась на те, що в оспорюваному виконавчому написі розмір боргу за кредитним договором визначений за 11 років 4 місяці та 2 дні, що значно перевищує трирічний строк, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат». Розмір боргу за кредитним договором, вказаний у виконавчому написі, не є безспірним, адже він суперечить рішенню Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року, яким борг за кредитним договором був визначений в розмірі 293366 доларів США 7 центів, а не 859458 доларів США 68 центів. Крім того, ОСОБА_1 навіть не надсилалось повідомлення-письмова вимога про усунення порушення кредитного договору. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушеннями закону.

1.3. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №775, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №KIB0GA 00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 859458 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ становив 23907807 гривень 5 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року (а.с.43-44) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`яв-леним ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року (а.с.45-46) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.54-55) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких він був вчинений.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.58), в якій вона підтримувала позов та просила розглянути цивільну справу в її відсутності.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не надіслав відзив на пред`явлений позов. АТ КБ «Приватбанк» у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.49).

3.3. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не з`явилась у судове засідання та надіслала лист вих. №1248/01-16 від 1 грудня 2021 року (а.с.51), в якому вона просила розглянути цивільну справу в її відсутності.

3.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився в судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.53).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №KIB0GA00000004 (а.с.14-16), за яким АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 144278 доларів США 2 центів, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 26 вересня 2027 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,92% на місяць та комісію в розмірі 0,20% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

4.2. В той же день ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «Приватбанк» договір іпотеки №KIB0GA00000004 (а.с.17-19), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору вона передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

4.3. 22 березня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №775, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №KIB0GA 00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 859458 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ становив 23907807 гривень 5 копійок (а.с.62).

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд-женого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

5.2. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України до загальних засад цивільного законо-давства відноситься справедливість, добросовісність та розумність.

5.5. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

5.6. Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

5.7. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису (а.с.62) вбачається, що борг за кредитним договором в розмірі 859458 доларів США 68 центів визначений за 11 років 4 місяці та 2 дні, що значно перевищує трирічний строк, передбачений ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки не тільки виникло, але й було реалізовано ще 18 березня 2014 року, коли рішенням Апеляційного суду Київської області (а.с.23-28) було вперше звернено стягнен-ня на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимоги, передбаченої ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

6.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №KIB0GA00000004 від 26 вересня 2007 року (а.с.67), копія квитанції (а.с.68) та копія опису вкладення до листа (а.с.69), з яких вбачається, що 16 лютого 2019 року, тобто за місяць до вчинення виконавчого напису, АТ КБ «Приват-банк» надсилав позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала вказаний документ. Ця обставина свідчить про те, що перебіг тридцяти денного строку для вчинення виконавчого напису так і не розпочався. Тому оспорюваний виконавчий напис вчинений передчасно та з порушенням порядку, передбаченого п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

6.3. Крім того, зі змісту виконавчого напису (а.с.62) вбачається, що борг за кредит-ним договором №KIB0GA00000004 від 26 вересня 2007 року визначений в розмірі 859458 доларів США 68 центів та складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 117584 доларів США 6 центів, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 181262 доларів США 75 центів, боргу по сплаті комісії в розмірі 27176 доларів США та пені в розмірі 533435 доларів США 87 центів. Розмір пені в чотири рази перевищує розмір боргу по поверненню кредиту, що свідчить про недотримання таких принципів цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

6.4. Аналіз обставин, наведених вище у попередніх абзацах, переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з недотриманням закону та порушує майнові права ОСОБА_1 як боржника.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №775, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №KIB0GA 00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 859458 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ становив 23907807 гривень 5 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №59354761 від 17 листопада 2021 року (а.с.13). Пред`явлений нею позов задоволений.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №775, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №KIB0GA00000004 від 26 вересня 2007 року в розмірі 859458 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ становив 23907807 гривень 5 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 21 лютого 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець