Вирок № 107576159, 30.11.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/1646/19

Провадження № 1-кп/739/2/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12019270230000152 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі статей 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого на підставі статті 75КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; постановоюСеменівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року на підставі частини другої статті 78КК України, скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;

-вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року за частиною другою статті 309 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, яке повністю відбуте;

-вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, ухвалоюСеменівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року на підставі частини другої статті 78КК України, скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, яке він відбуває на даний час;

-вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2021 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, покарання відбуте, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 вересня 2019 року у невстановлений слідством час, знаходячись в селі Медведівка, Семенівського району, Чернігівської області, помітив приміщення пилорами, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське». Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені вхідні двері проник до середини виробничого приміщення, звідки здійснив крадіжку вагонетки без спеціальних затискачів для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63», вартістю 230 грн. 40 коп., вагонетки з спеціальними затискачами для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63» вартістю 243 грн. 20 коп., та двох верхніх валів рябух рамної пилорами «Р-63», вартість яких встановити не представилось можливим.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське» матеріальну шкоду, на загальну суму 473 грн. 60 коп.

Продовжуючи своюзлочинну діяльність ОСОБА_5 11 жовтня 2019 року, в денний час, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, за допомогою власної фізичної сили витягнув раму вікна та проник до середини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 дві чавунні плити розміром 620Х340 мм., товщиною 5 мм. з отворами для двох конфорок, вартість яких згідно висновку експерта №859 від 23 жовтня 2019 року становить 877 грн. 12 коп., дві чавунні дверцята топки розміром 220Х270мм., вартістю 400 грн. 00 коп., та двох чавунних дверцят піддувала розміром 160Х270 мм., вартістю 300 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 577 грн. 12 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України не визнав та дав показання про те, що справа відносно нього сфабрикована, у с. Жадове він нічого не викрадав, вилучену у нього плиту він зняв у себе вдома, її оглядали, «опера» тиснули на нього, сказали привезти плиту та повідомили, що у людини розібрали хату і що то його справа, він привіз плиту, щоб від нього відчепилися, але з приводу тиску правоохоронців нікуди не звертався. Уточнив, що коли вони з ОСОБА_9 їхали на автомобілі в с. Жадове, то їх зупинив ОСОБА_7 , який оглянув їхній металобрухт і заявив, що вони «виставили» його хату, однак вони це заперечили та поїхали далі. Потім його викликали до поліції, сказали повернути металеву плиту і дверцята, пообіцявши закрити справу. Після того він поїхав додому, зняв плиту і дверцята зі своєї груби та відвіз до поліції, чи складалися при цьому якісь документи він не знає. З Кетовим вони копали металобрухт, при цьому заходили до якогось будинку, що стояв без вікон і дверей і забрали там дверцята з розваленої груби, металевої плити на грубі не було. Дані дверцята були також здані на металобрухт. При цьому зазначив, що до будинку ОСОБА_7 вони не заходили.

Стосовно обладнання з пилорами показав, що воно було знайдене ним на якійсь фермі, коли він копав металобрухт у с. Медведівка. Даний металобрухт був засипаний гілками з дерев у лісі, неподалік він якоїсь будівлі за фермою. Цей металобрухт він здав заготівельнику в м. Корюківка, де була вища ціна. Це було у вересні жовтні 2019 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання про те, що з обвинуваченим він раніше знайомий не був. В с. Жадове Семенівського району жила жінка на ім`я ОСОБА_10 , за якою він доглядав і яка згодом померла. Він доглядав за будинком, обробляє земельну ділянку біля нього, поряд проживає його донька. З дітьми померлої була домовленість, що вони у подальшому приїдуть, оформлять спадщину та відступлять йому право на будинок. Ще за життя бабусі він допомагав їй, зокрема придбав у магазині в м. Семенівка за власні кошти пічне обладнання, зокрема дверцята та чавунні плити, які встановив у будинку бабусі замість тих, що стали непридатними. Скільки на той час вони коштували не пригадує, чеків на придбані речі він не зберіг. Ці речі хоча й були встановлені в будинку бабусі ОСОБА_10 , однак залишалися його власністю. Після смерті ОСОБА_10 будинок останньої обікрали і коли він його оглянув то виявив пошкодження груби, а також чужі сокиру та куртку. Згодом місцеві жителі телефоном повідомили йому, що від вказаного будинку від`їхав автомобіль. Він був неподалік і виїхав даному автомобілю на зустріч. Далі зупинив автомобіль ВАЗ 2106 в якому були дві особи, зокрема й обвинувачений. Він сказав їм повернутися туди, звідки вони їдуть, тоді вони поїхали до будинку померлої ОСОБА_10 , при цьому він їм дороги не вказував. Поліцію викликали сусіди. Далі він зайшов до будинку та виявив, нові пошкодження груби, а також зникнення металевої плити, дверцят, вимикачів, лампочок, проводки, при цьому сокири та куртки вже не було. У машині обвинуваченого було виявлено мішок з металобрухтом в якому було зокрема й пічне обладнання, яке він раніше купував та встановлював у вказаному вище будинку. Обвинувачений визнав, що це його робота та хотів домовитися і відшкодувати шкоду, відремонтувавши все, при цьому просив не викликати поліцію. Поліцейські повернули йому викрадені дверцята та плиту, які були вилучені у обвинуваченого на місці. Товариш обвинуваченого втік. Одяг обвинуваченого при цьому був забруднений глиною.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання про те, що він обіймає посаду директора СТОВ «Сновське». Обвинуваченого знає з дитинства. Його підприємство має пилораму, придбану в 1995 році, що розміщується в с. Медведівка Семенівського району. Вона постійно перебувала у справному стані. Приблизно у 2019 році було виявлено викрадення двох вагонеток та двох валів для подачі деревини, про що повідомлено до поліції. Вільного доступу до пилорами не було, один вхід до пилорами замикався на замок, а інший зсередини. У подальшому йому повідомили, що частину викрадених речей вилучено на пункті приймання металобрухту в м. Корюківка, куди їх здав обвинувачений. Балансова вартість пилорами становила 4000 грн., але вартість лише самого металу, з якого зроблена пилорама, значно більша. Переоцінка вартості пилорами на день викрадення її частин не проводилася. Останній раз нею користувалися приблизно за 2-3 місяці до викрадення, вона була справною. Біля пилорами є склад і його працівники періодично здійснюють обхід території, зокрема й пилорами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що він проходить службу в Державній прикордонній службі України. 24 вересня 2019 року він з ОСОБА_12 перебував у с. Медведівка Семенівського району, де вони відпрацьовували оперативну інформацію. Коли зібралися повертатися до м. Семенівка, то побачили на околиці села автомобіль «жигулі» білого кольору, який під`їхав до складів ТОВ «Сновське», при цьому в ньому не було ввімкнено світло. Вони підійшли до автомобіля і побачили, що в ньому сидить обвинувачений, який раніше потрапляв до їхнього поля зору, оскільки вказана територія належить до прикордонної зони.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання про те, що він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України. Під час перебування у службових справах в с. Медведівка з ОСОБА_11 у вересні 2019 року, приблизно о 22 год. 30 хв. вони побачили біля складів СТОВ «Сновське» обвинуваченого, який на автомобілі «жигулі» білого кольору перебував у контрольованому прикордонному районі. Обвинувачений пояснив, що йому необхідно щось забрати біля складів товариства. Після цього вони поїхали далі у своїх справах.

З дослідженого у судовому засіданні запису допиту свідка ОСОБА_13 , здійсненого судом у даному кримінальному провадженні 14 квітня 2020 року, вбачається, що останній дав суду показання про те, що з обвинувачений він товаришує, потерпілого ОСОБА_7 знає лише наглядно. Приблизно у жовтні 2019 року він разом з ОСОБА_14 поїхав копати металобрухт в с. Жадове. Там вони заїхали на якусь вулицю, де почали копати. ОСОБА_15 кудись пішов, але згодом вийшов з двору господарства №13, назви вулиці не пригадав, тримаючи дві металеві плити та двоє дверцят, це були предмети пічного обладнання. Він спитав у ОСОБА_15 «що це?» на що той відповів, що товариш, якому належить будинок, дозволив взяти ці речі. Далі вони поїхали в м. Семенівку, на в`їзді до якого продали одну плиту та одні дверцята якомусь чоловіку, а інше ОСОБА_15 забрав із собою додому. Далі вони з ОСОБА_15 знову поїхали на ту ж вулицю в с. Жадове, щоб копати металобрухт. Коли вже поверталися, то їх наздогнав на автомобілі якийсь чоловік, який спершу спитав «загрузилися», а далі сказав їм повертатися. Вони поїхали з ним до того ж будинку, біля якого попали металобрухт. Далі прибула поліція. Вказаний чоловік сказав, що він господар будинку з якого викрали пічне обладнання. В цей час він зрозумів, що ОСОБА_15 дозволу забирати пічне обладнання з будинку не мав. Вже в м. Семенівка у відділенні поліції ОСОБА_16 видав поліцейським металеву плиту та дверцята, які приніс зі свого будинку.

Також судом у ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази:

- заява потерпілого ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року про викрадення у період з 10 по 12 жовтня 2019 року невідомою особою належних йому металевих плит та дверцят для груби (т.1 а.с. 106);

- протокол огляду місця події від 21 жовтня 2019 року з фототаблицею відповідно до якого було оглянуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 і в ході огляду виявлено, що в третій кімнаті будинку знаходиться піч, яка перебувала на час огляду в розібраному стані, всі металеві деталі в ній відсутні, вікно, розташоване в дальньому кінці кімнати має пошкодження, а саме розбите скло (т.1 а.с. 108-122);

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним працівникам поліції чавунної плити на два кружки та двох чавунних дверцят, які він раніше викрав з нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 123);

- протокол огляду речей від 21 жовтня 2019 року відповідно до якого було оглянуто пічне обладнання, а саме чавунну плиту та двоє дверцят, виданих ОСОБА_5 (т.1 а.с. 124-130);

- висновок експерта №859 від 23 жовтня 2019 року, згідно якого ринкова вартість з урахування зносу чавунних плит розміром 620х340мм, товщиною металу 5 мм з отворами для двох конфорок станом на 12 жовтня 2019 року може становити 877 грн. 12 коп., ринкова вартість з урахуванням зносу двох чавунних дверцят топки розмірами 220х270 мм. станом на 12 жовтня 2019 року може становити 400 грн. 00 коп., ринкова вартість з урахуванням зносу двох пічних дверцят піддувала розміром 160х270 мм станом на 12 жовтня 2019 року може становити 300 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 138-144);

- протокол проведення слідчого експерименту, що був проведений за участі свідка ОСОБА_13 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_13 розповів та продемонстрував як 11 жовтня 2019 року о 20 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 поїхав до с. Жадове Семенівського району Чернігівської області копати металобрухт. Заїхавши на невідому вулицю вони почали копати. За деякий час він побачив як ОСОБА_16 вийшов з нежилого господарства та виніс металобрухт, а саме дві чавунні плити, двоє дверцят топки та двоє дверцят піддувала. Далі свідок запитав у ОСОБА_5 що це за металобрухт, на що той відповів, що це будинок його знайомого, який попросив його забрати пічне обладнання. Далі вони завантажили металобрухт до автомобіля та поїхали. Одну плиту, дверцята топки та дверцята піддувала вони продали незнайомому чоловіку, решту пічного обладнання залишили собі. У подальшому вони з ОСОБА_5 знову поїхали до с. Жадове копати металобрухт. Далі, коли вже поверталися, їх наздогнав невідомий чоловік на своєму автомобілі та повідомив, що на днях з його нежилого будинку було викрадено пічне обладнання, на що ОСОБА_16 повідомив, що це зробив він. При цьому ОСОБА_13 заявив, що сам він до будинку, з якого ОСОБА_16 викрав пічне обладнання, не заходив (т.1 а.с. 152-156);

- довідка старости Жадівського старостинського округу Семенівської міської ради Чернігівської області від 01 лютого 2022 року про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належало ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичним його власним і користувачем на час видачі довідки є ОСОБА_7 (т.3 а.с. 10);

- заява директора СТОВ «Сновське» ОСОБА_8 від 11 листопада 2019 року про те, що невідома особа у період з 20 вересня по 11 листопада 2019 року викрала комплектуючі агрегати пилорами Р-63 з території СТОВ «Сновське» (т.1 а.с. 178);

- протокол огляду місця події від 11 листопада 2019 року з фототаблицею відповідно до якого було оглянуто приміщення пилорами СТОВ «Сновське», розташованої в с. Медведівка Семенівського району Чернігівської області, в ході огляду виявлення, що на час огляду двері приміщення пилорами відчинені, запірний пристрій відсутній, при цьому ворота приміщення замкнені на запірний пристрій, у вікні приміщення відсутнє скло, також в ході огляду зафіксовано відсутність на час огляду вагонеток, які згідно протоколу зі слів свідків були на пилорамі (т.1 а.с. 183-191);

- протокол огляду речей від 12 листопада 2019 року, відповідно до якого було оглянуто вал рябух рамної пилорами Р-63, добровільно виданої працівникам поліції ОСОБА_18 , яка пояснила, що 15 жовтня 2019 року чоловік, який представився ОСОБА_15 , здав їй два вали рябух з чорного металу на пункт приймання металобрухту в м. Корюківка, один з яких вона видала поліції, а інший був проданий в кінці жовтня 2019 року невідомому чоловіку (т.1 а.с. 192-196);

- протокол огляду речей від 12 листопада 2019 року, відповідно до якого було оглянуто вагонетку без спеціальних затискачів рамної пилорами Р-63, виготовлену з чорного металу, добровільно видану працівникам поліції ОСОБА_19 який пояснив, що 25 жовтня 2019 року чоловік, який представився ОСОБА_15 , здав йому дві вагонетки на пункт приймання металобрухту в м. Корюківка (т.1 а.с. 197-201);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого під час пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 25 жовтня 2019 року привіз та продав йому дві вагонетки (т.1 а.с. 204-206);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого під час пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 15 жовтня 2019 року привіз та продав їй два металевих вала (т.1 а.с. 207-209);

- висновок експерта №5108-5110/19-24 від 05 грудня 2019 року відповідно до якого вартість двох валів рябух рамної пилорами Р-63 на вторинному ринку України станом на 14 жовтня 2019 року може складати 3000 грн. 00 коп. Вартість вагонетки без затискачів рамної пилорами Р-63 на вторинному ринку України станом на 14 жовтня 2019 року може складати 1500 грн. 00 коп. Вартість вагонетки з спеціальними затискачами рамної пилорами Р-63 на вторинному ринку України станом на 14 жовтня 2019 року може складати 2000 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 211-213);

- довідка СТОВ «Сновське» від 12 листопада 2019 року про те, що балансова вартість пилорами Р-63 складає 4208 грн. 12 коп. (т.2 а.с. 123);

- довідка СТОВ «Сновське» від 21 липня 2021 року про те, що пилорама даного товариства до 24 вересня 2019 року була повністю укомплектована та придатна для експлуатації, 24 вересня 2019 року з неї були викрадені верхні вали рябух і вагонетки зі спеціальними затискачами (т.2 а.с. 190);

- висновок експерта №СЕ-19/125-21/8547-ТВ від 07 грудня 2021 року про те, що ринкова вартість пилорами Р-63, яка належить СТОВ «Сновське», введеної в експлуатацію у 1995 році з урахуванням її зносу, яка станом на час вчинення крадіжки перебувала у справному стані, може становити 16411 грн. 64 коп. Визначити ринкову вартість двох верхніх валів рябух пилорами Р-63, вагонетки без спеціальних затискачів та вагонетки зі спеціальними затискачами станом на 24 вересня 2019 року не представляється за можливе (т.2 а.с. 219-231);

- протокол огляду місця події від 01 лютого 2022 року відповідно до якого на рамній пилорамі Р-63 СТОВ «Сновське» було оглянуто вагонетку без спеціальних затискачів і встановлено, що її вага 72 кг., та вагонетку з спеціальними затискачами і встановлено, що її вага76 кг. (т.3 а.с. 2-6);

- довідки ТОВ «Метал-ком» про те, що вартість брухту чорних металів у м. Семенівка у період з 01 вересня по 01 грудня 2019 року становила 3 грн. 20 коп. (т.3 а.с. 7,8 26).

Всі досліджені у судовому засіданні докази суд д визнає належними, оскільки всі вони мають значення для кримінального провадження та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України та жодних істотних порушень процесуального законодавства при отриманні цих доказів у ході судового розгляду не встановлено.

З приводу заяви захисника про недопустимість такого доказу, як показання свідка ОСОБА_13 , надані ним суду під час судового розгляду 14 квітня 2020 року і досліджені судому в ході даного судового розгляду суд зазначає, що вказаний свідок неодноразово викликався до суду для допиту, однак на виклики не з`являвся, також до ОСОБА_13 судом застосовувався привід та накладалося грошове стягнення. Всі вжиті судом заходи забезпечення участі даного свідка у судовому розгляді кримінального провадження жодних результатів не дали. У зв`язку з цим за клопотанням прокурора судом було досліджено запис допиту свідка ОСОБА_13 , здійсненого судом у рамках даного кримінального провадження під час його розгляду попереднім складом суду, в ході якого всі учасники провадження без жодних обмежень ставили свідку запитання.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19 листопада 2019 року, винесеній у справі №750/5745/15-к суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, що важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_13 , надані ним у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи іншим складом суду є допустимим доказом і підлягають оцінці разом з іншим доказами, дослідженими судом, тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази з точки зору їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд враховує наступне.

Так, з приводу епізоду викрадення вагонеток та валів рябух з пилорами Р-63, належної СТОВ «Сновське» суд зазначає, що хоча обвинувачений у своїх показах вказав, що знайшов даний металобрухт в с. Медведівка, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особисто бачили обвинуваченого біля приміщення вказаної пилорами у вечірній час 24 вересня 2019 року, куди він прибув на автомобілі та пояснював останнім, які є військовослужбовцями прикордонної служби, що йому необхідно щось забрати зі складу. З протоколу огляду місця події вбачається, що на час проведення огляду двері приміщення пилорами незамкнені і запірні пристрої на них були відсутні. Це у свою чергу підтверджує наявність у обвинуваченого можливості проникнути до приміщення пилорами через вказані двері, які були незамкнені. Працівники пункту приймання металобрухту, розташованого в м. Корюківка, які видали викрадені з пилорами вагонетку та вал рябух, виготовлені з чорного металу, під час проведення впізнання особи за фотознімками прямо вказали на фото обвинуваченого як особи, що здала вказані металеві частини на металобрухт. Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого директор СТОВ «Сновське» вказав, що пилорама до викрадення вагонеток та валів рябух була у справному стані. Також з досліджених у судовому засіданні заяви директора СТОВ «Сновське» та довідки вказаного товариства вбачається, що викрадення вказаних вище деталей пилорами відбулося саме 24 вересня 2019 року, тобто в день, коли біля пилорами був помічений обвинувачений. Стосовно вартості викрадених вагонеток, що становить 473 грн. 60 коп., суд враховує, що вона визначена виходячи з ваги чорного металу, використаного при їх виробництві, яка встановлена в ході проведеного огляду, та вартості брухту чорних металів на день викрадення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Отже, всі досліджені судом докази по даному епізоду злочинної діяльності узгоджуються між собою та не містять жодних істотних протиріч і у сукупності поза розумним сумнівом підтверджую факт викрадення ОСОБА_5 вагонеток та валів рябух з пилорами Р-63, належної СТОВ «Сновське».

З приводу епізоду викрадення пічного обладнання з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 факт вчинення даної крадіжки також заперечив, при цьому із заяви потерпілого ОСОБА_7 та протоколу огляду місця події вбачається, що у вказаному вище будинку дійсно було розібрано піч з грубою та викрадено пічне обладнання, а саме дві чавунні плити та дверцята для груби, також у будинку в одній з кімнат було пошкоджено вікно. Свідок ОСОБА_13 , який допитувався у даному кримінальному провадженні попереднім складом суду та з яким було проведено слідчий експеримент, дав чіткі та послідовні показання про те, що саме ОСОБА_16 здійснив викрадення вказаного обладнання, яке складалося з двох чавунних плит, двох дверцят топки та двох дверцят піддувала, при цьому останній йому заявив, що забрати дане пічне обладнання його попросив господар будинку. Потерпілий ОСОБА_7 переслідував автомобіль ОСОБА_5 , в якому також перебував ОСОБА_13 , після того як йому повідомили сусіди і коли він наздогнав їхні автомобіль та сказав їм повернутися туди, звідки вони їдуть, то ОСОБА_16 сам, без вказівки дороги, приїхав до будинку по АДРЕСА_3 . Також з дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції наявні в нього плиту та двоє дверцят, які він викрав з будинку по АДРЕСА_3 , ще одна плита і двоє дверцят з показань свідка ОСОБА_13 були продані невідомому чоловіку. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що видані обвинуваченим плита та дверцята, є саме тими, які він раніше встановив у вказаному вище будинку. Загальна вартість викраденого пічного обладнання - 1 577 грн. 12 коп. підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком експерта. Стосовно того, хто є власником викраденого пічного обладнання суд враховує, що з дослідженої судом довідки старости Жадівського старостинського округу Семенівської міської ради вбачається, що вказаний вище будинок належав ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичним його власним і користувачем на час видачі довідки є ОСОБА_7 . При цьому останній під час допиту прямо вказав, що викрадене пічне обладнання є його власністю, оскільки саме він купував його та встановлював у будинку по АДРЕСА_3 . Жадове де жила жінка на ім`я ОСОБА_10 за якою він доглядав і після смерті якої за домовленістю з рідними бабусі даний будинок мав бути переоформлений на нього. Відповідно саме потерпілий є власником зазначеного вище пічного обладнання.

Всі досліджені судом докази по даному епізоду злочинної діяльності також узгоджуються між собою та не містять жодних істотних протиріч і у сукупності поза розумним сумнівом підтверджую факт викрадення ОСОБА_5 пічного обладнання з будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в яких він заперечує факт вчинення вказаних крадіжок суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та відкидає їх як неправдиві, на думку суду дані свідчення надані ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, який є тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, та рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, з огляду на мету покарання і принципи справедливості,співмірності таіндивідуалізації покарання,яке повиннобути адекватнимхарактеру вчиненихдій,їх небезпечностіта данимпро особувинного,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як з`ясовано, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України, із застосуванням частини першої статті 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. УхвалоюСеменівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року на підставі частини другої статті 78КК України ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, був вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 до постановлення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, за правилами, встановленими частиною першою-третьою статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_16 з 14 лютого 2022 року відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року (т.3 а.с. 27) у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, необхідно зарахувати покарання, відбуте ним частково за вироком Корюківського районногосуду Чернігівськоїобласті від31серпня 2020року таобраховувати строквідбування ОСОБА_5 покарання увиді позбавленняволі з 14 лютого 2022 року.

Процесуальні витрати, здійснені у ході досудового розслідування на залучення експерті для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 5885грн.97коп.,відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: чавунну плиту розміром 620х340 мм, з товщиною металу 5 мм, чавунні дверцята топки розміром 220х270мм та чавунні дверцята піддувала розміром 160х270 мм, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; верхній вал рябух рамної пилорами та вагонетку без спеціальних затискачів для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63» - повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське».

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року за частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за вироком Корюківського районногосуду Чернігівськоїобласті від31серпня 2020року таобраховувати строквідбування ОСОБА_14 покарання увиді позбавленняволі з 14 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 5 885 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 97 копійок.

Речові докази:

- чавунну плиту розміром 620х340 мм, з товщиною металу 5 мм, чавунні дверцята топки розміром 220х270мм та чавунні дверцята піддувала розміром 160х270 мм - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- верхній вал рябух рамної пилорами та вагонетку без спеціальних затискачів для закріплення розпилювальної деревини рамної пилорами «Р-63» - повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сновське».

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1