Ухвала суду № 107573859, 25.11.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4312/22

2/214/4283/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовною заявоюшляхом направленняпоштовою кореспонденцією29серпня 2022року (надійшладо суду31серпня 2022року),в якійпросить суд:1)визнати проведеніелектронні торги25березня 2019року зреалізації арештованогомайна,а саменежилого приміщення,вбудованого вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,в томучислі площеюзагального користування41,5кв.м.,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ,в системі«СЕТАМ» -недійсними;2)визнати недійсними:протокол №394713від 25березня 2019року пропроведення електроннихторгів зреалізації арештованогомайна,іпотека,нежитлового приміщення,вбудованого вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ,акт пропроведені електронніторги зреалізації арештованогонерухомого майна(предметаіпотеки)від 01квітня 2019року,винесеного приватнимдержавним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіСивокозовим О.М.,згідно якого ОСОБА_3 визнанопокупцем вказаногонежитлового приміщення,та свідоцтво№ НОМЕР_1 ,видане 04квітня 2019року приватнимнотаріусом Криворізькогонотаріального округуДніпропетровської областіСніжком Д.В.про належність ОСОБА_3 направі власностінежитлового приміщення,вбудованого вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,в томучислі площеюзагального користування41,5кв.м.,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ;3)витребувати від ОСОБА_3 нежитловеприміщення,вбудоване вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,розташоване заадресою: АДРЕСА_1 ;4)визнати спільноюсумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитловеприміщення,вбудоване вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,розташоване заадресою: АДРЕСА_1 ;5)поділити майно,що єоб`єктом спільноїсумісної власності,набуте подружжямза часшлюбу,визнавши за ОСОБА_1 ,право власностіна 1/2частину нежитловогоприміщення,вбудованого вдругий поверхдвоповерхової нежитловоїбудівлі,загальною площею292,2кв.м.,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ,іншу 1/2 частину нежитлового приміщення залишити у власності ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 31 серпня 2022 року.

У відповідностідо ч.6 ст.187 ЦПК України 25 листопада 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що в силу ч.1 ст.30 ЦПК України позовна заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-у відомостях про позивача зазначено « ОСОБА_1 », в той час як згідно з паспортом він є « ОСОБА_1 », що визначає наявність суперечностей в імені позивача, що слід усунути;

-в якості співвідповідповідача зазначено Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», однак не вказано код ЄДРПОУ як зареєстрованого відокремленого підрозділу юридичної особи, а зазначена адреса не відповідає юридичній адресі філії, з якою вона значиться зареєстрованою, що слід уточнити;

- позивачем не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову;

-позивачем одночасно пред`явлено 5 самостійних вимог 2 немайнові щодо оспорювання електронних торгів, 1 немайнова щодо визнання майна спільною сумісною власністю, та 2 майнові витребування майна з чужого володіння, поділ майна, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред`явлення майнових вимог в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також за немайнові по 992,40 грн. за кожну, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;

-позовні вимоги пред`явлено, зокрема, до ТОВ «Кредитні ініціативи», в той час зміст позовних вимог взагалі не викладено безпосередньо до цього відповідача, а саме не деталізовано, в чому полягає порушення прав позивача конкретно з боку ТОВ «Кредитні ініціативи», що визначає наявність істотних неузгоджень;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача, що дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. На цьому також акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №201/18443/17.

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла таочікуєпонести у зв`язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133,134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на його право на подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням ним недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою для листування, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко