Ухвала суду № 107573690, 28.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1874/21

№ 1-кп/183/549/22

28 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в резолютивній частині Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 22 листопада 2022 року

в с т а н о в и в :

22.11.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворихпокарань більшсуворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Однак, у резолютивній частині вироку, поміж іншого зазначено, що ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Проте ОСОБА_4 по епізодувід 09.01.2021року обвинувачувавсяузакінченому замахуна відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),вчинений повторно,тобто зач.2ст.15ч.2ст.186КК України, що свідчить про те, що у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було допущено описку, а саме не зазначено частину статті, за якою засуджено ОСОБА_4 .

Суд поставив на обговорення питання про виправлення зазначеної описки у вироку суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки у вироку суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року описку, а саме в частині зазначення частини статті за якою засуджено ОСОБА_4 - зазначити: «за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України», замість «за ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п ос та но ви в:

Виправити описку,допущену урезолютивній частинівироку Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 22листопада 2022року,яким ОСОБА_4 засуджено, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, зазначивши правильно частину статті за якою засуджено ОСОБА_4 , а саме: «за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України», замість «за ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1