Рішення № 10757147, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 6/578-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 12 866,54 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корсун С.О., довіреність № 250/2-52 від 04.11.2009р.

від відповідача - Аржанухін В.Л., довіреність № 104-4016 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12866,54 грн. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 129,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства позивач без згоди відповідача в односторонньому порядку на суму заборгованості частково провів залік і кредиторську заборгованість зарахував як дебіторську.

21.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.02.2010р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився і звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

04.02.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.2010р. та до 18.03.2010 для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

04.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України на підставі письмового клопотання позивача та відповідача строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2010р.

18.03.2010р. на підставі ст.79 ГПК України в судовому засіданні провадження по справі було зупинено з тих підстав, що відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою яку господарський суд повернув і відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

11.06.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 11.07.2010р.

11.06.2010р. на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі було поновлено, оскільки апеляційним судом відповідачеві було відмовлено в задоволені апеляційної скарги і справу було призначено слуханням на 24.06.2010р.

24.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки ферросілікомарганцю-далі по тексту- товару № 09100806134 та Додаток № 1/900749 від 10.03.2009р. до даного договору, у відповідності з п.3.3 умов якого позивач у якості 100% передоплати, згідно банківської виписки від 25.03.2009р. на суму 970200,00 грн., перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 970200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 081011/8034 від 19.12.2007р. у сумі 7260,00 грн., позивач листом від 20.03.2009р. за № 280/122 звернувся до відповідача з проханням зарахувати дану заборгованість у якості передоплати за договором № 09100806134 на що відповідач дав згоду тим самим зобов’язавшись поставити позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 977460,00 грн. і на виконання взятих на себе зобов’язань, відповідач за залізничною накладною та рахунком-фактурою № 162580 від 28.03.2009р. поставив позивачеві 66,600 тон обумовленого сторонами товару на загальну суму 952570,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Оскільки у відповідача перед позивачем існувала дебіторська заборгованість по договору № 091509/806137 від 08.12.2008р. у сумі 219015,60 грн. позивач листом від 14.04.2009р. знову звернувся до відповідача з проханням зарахувати дану заборгованість у якості передоплати за договором № 09100806134, у зв’язку з чим сума попередньої оплати становила 243905,52 грн. на що відповідач дав згоду тим самим зобов’язавшись поставити позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 243905,52 грн. і на виконання взятих на себе зобов’язань, відповідач за залізничною накладною та рахунком-фактурою № 162789 від 15.04.2009р. поставив позивачеві обумовлений сторонами товару на загальну суму 203686,56 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 40218,96 грн. і оскільки у позивача перед відповідачем існувала заборгованість у сумі 27352,42 грн. відповідач листом № 4009-844 від 22.04.2009р. запропонував позивачеві провести взаємозалік на що позивач погодився, після чого заборгованість відповідача перед позивачем становила 12866,54 грн.

27.08.2009р. за № 010/1712 та 23.10.2009р. за № 250/4-65, у зв’язку з закінченням строку дії вищеназваного договору і недопоставкою відповідачем позивачеві обумовленого сторонами товару на суму 12866,54 грн., що становила передоплату, позивач даними листами-вимогами звернувся до відповідача з вимогою повернути позивачеві вищеназвану суму передоплати які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 12866,56 грн., відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 129,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12866,56 грн., що становить суму сплаченої попередньої оплати, повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12866,56 грн., що становить суму сплаченої попередньої оплати, то позовні вимоги позивача про стягнення 12866,56 грн., що становить суму сплаченої попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 129,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26001132019002 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, р/р 26000010004566 в Дніпропетровському відділенні № 24 філії ТОВ "УніКредитБанк", МФО 300744) 12866,56 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 56 коп.) - сума сплаченої попередньої оплати, 129,00 грн. (сто двадцять дев`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.