Ухвала суду № 107569001, 25.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Київ № 640/6222/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання представника позивача у справі

за позовомОСОБА_1 до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києві,про:визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДР: 37388222), відповідача 2 - Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення (20.02.2017) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

Ухвалою судді від 23.02.2022 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Однак, Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 23.06.2022 апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу судді від 23.02.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з матеріалів, наявних на час звернення до суду, ухвалою від 08.11.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та, на час такого звернення позивача до суду з даним позовом, поновлено строк звернення до суду. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки заявником не зазначено на чиїй стороні слід залучити вказаних осіб та на які права та обов`язки цих осіб може вплинути рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про виклик та допит в якості свідка позивача - ОСОБА_1 , оскільки клопотання не було жодним чином обґрунтовано.

Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування інформації у Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії всіх матеріалів реєстраційної справи за № 20650459942 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2022 повернуто без розгляду клопотання представника позивача 14.11.2022. між тим, витребувана у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформація - чи проводилась будь-яким чином фіксація відвідування ОСОБА_1 20.02.2017 відділу реєстрації юридичних осіб та ФОП, у т.ч. числі - чи здійснювалось відвідування особисто чи через представника, та, у разі такої фіксації, - зобов`язано РДА надати суду документальні підтвердження факту відвідування позивачем відділу реєстрації. Звернута увагу представника позивача, що у справі відсутні треті особи, на яких міститься посилання в клопотаннях представника позивача.

24.11.2022 канцелярією суду зареєстровано (1) клопотання представника позивача «про перехід до загального позовного провадження».

Мотивовано клопотання тим, що у позові зазначено про намір просити суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Крім того (2), представником подано клопотання про витребування оригіналів реєстраційної справи.

Представник зазначив, що судом витребувані копії матеріалів реєстраційної справи, а не оригінал, відтак, по суті, представник просить суд переглянути власну ухвалу.

У зв`язку з цим, стосовно першого питання, слід зазначити, що відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Між тим, дана категорій спорів не належить до категорій, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України та які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також дані спори не визначені у ч. 4 ст. 12 КАСУ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.

У той же час, частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, що і реалізовано судом у даному випадку через постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються - за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, виходячи з наведених вище положень, а також п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, ч. 3 ст. 257 КАС України (щодо вирішення судом питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження), вбачається, що саме суд визначає складність справи та можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Між тим, листування представника позивача з судом зводиться до намірів провести експертизу, клопотання щодо чого, як і, відповідно, про витребування доказів, подається разом із позовною заявою (ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 79 КАС України).

Однак, наміри вчинити певні дії самі по собі не є підставою для віднесення справи до категорії складної та її розгляду в порядку загального провадження.

Станом на час відкриття провадження у справі позивач (представник) не надали доказів звернення до посадової особи із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, щодо ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, отримання інформації відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як власне і станом на 25.11.2022 не зверталися до суду за реалізацією права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до положень цієї статті відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема: безоплатного доступу через портал електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг до:

результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки та установчих документів, - шляхом їх пошуку за кодом доступу, перегляду, копіювання та роздрукування;

документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі.

Не надано також і відомостей про звернення позивача до правоохоронних органів та реєстрації кримінального провадження з приводу можливої підроби реєстраційних документів відносно реєстрації ФОП.

Тобто, позивач (представник), вчинивши підготовчі дії щодо подання (до подання) позову, не були позбавлені можливості заявити клопотання про проведення експертизи разом з поданням позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 79 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та в контексті ч. 3 ст. 257 КАС України, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, предмет доказування у даній справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення, оскільки, слід повторитися, самі по собі наміри вчинити певні процесуальні дії, які слід було вчинити разом із поданням позову, не є підставою для віднесення справи до категорії складних та розгляду за правилами загального провадження.

Що стосується витребування оригіналів документів реєстраційної справи (друге питання/клопотання), слід зазначити, що вказане питання розглядалося та вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Оскільки разом із поданням позовної заяви позивачем (представником) не подавалося клопотання відносно експертизи та обставини, в межах яких вирішувалося клопотання, не змінилися, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів документів реєстраційної справи, у т.ч. враховуючи те, що будучи переконаними у, як вони вважають, підробці документів, вони не були обмежені у можливості вирішувати питання про необхідність заявлення проведення експертизи незалежно від результатів ознайомлення з матеріалами (копіями) реєстраційної справи. Більш того, навіть не враховуючи останнє, суд звертає увагу, що позивач (представник) до звернення до суду також не були обмежені у реалізації прав, передбачених ст. 11 Закону № № 755-IV, якщо не були впевнені у підробці документів, та на цій стадії сформулювати питання про призначення експертизи.

Вкотре слід повторитися, що самі по собі наміри вчинити певні процесуальні дії, які слід було вчинити разом із поданням позову, не є підставою для прийняття судом процесуальних рішень на майбутнє відносно можливих намірів/клопотань сторони у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Водночас, в порядку ч. 4 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у позивача уточнюючу інформацію - чи звертався позивач до правоохоронних органів щодо можливої підробки документів, які містяться в реєстраційній справі ФОП.

Керуючись вимогами ст. ст. 80, 257, 260, 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження та про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) інформацію - чи звертався позивач до правоохоронних органів щодо можливої підробки документів, які містяться в реєстраційній справі ФОП. Запропонувати позивачу подати витребувану інформацію протягом 10 робочих днів з дати отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 "Перехідні положення").

Суддя О.А. Кармазін