Рішення № 107568800, 17.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/25108/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.

Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

2. Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві, що полягали у передчасному пред`явленні до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4231484 від 20.05.2021 р., складеної щодо ОСОБА_1 . Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишин Павла Богдановича від 16.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66526424. Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишин Павла Богдановича від 16.08.2021 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66526424. Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишин Павла Богдановича від 16.08.2021 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66526424. Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишин Павла Богдановича від 16.08.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66526424. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108646, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087, 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Б) у розмірі 2500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

До суду представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000, 00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. З ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі N 814/698/16.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСГІЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі N 280/2635/20, від 04 червня 2021 року у справі N 160/132736/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат в сумі 15 000, 00 грн. заявником до суду були надані наступні документи:

копію договір про надання правничої допомоги від 25 серпня 2021 року № б/н;

копію акта приймання-передачі надання послуг від 06.01.2022 року.

Згідно наданої копії акту приймання-передачі надання послуг від 06.01.2022 року, адвокатом надано наступні послуги:

- зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції;

- підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 66526424;

- складення та подання адвокатського запиту до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання копії матеріалів виконавчого провадження № 66526424;

- складення та подання адвокатського запиту до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання інформації та копій документів;

- складення та подання клопотання про приєднання доказів у справі № 640/25108/21

- моніторинг ведення/розгляду справи судом першої інстанції;

- складення та подання заяви про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), у справі № 640/25108/21.

Всього на 15 000,00 грн.

У той же час, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, що є підставою для сплати гонорару та оплати фактичних витрат, атому, суд приходить до висновку про не доведення позивачем понесення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., у зв`язку з чим, у задоволені відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241, 243, 252 КАС України, суд ВИРІШИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко