Ухвала суду № 107567963, 29.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Справа № 480/7514/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,

представника позивача - Маківського О.В.,

представника відповідача - Тараскіної К.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, 79/2, м.Суми, Сумська область, 40002) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вул. Дмитрівська, 35В, м. Київ 54, 01054), про визнання протиправними та скасування постанов, і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 70144822 від 21.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 70144822 від 21.10.2022.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача, звернувся до приватного виконавця з проханням ознайомитись з постановами по виконавчому провадженню №70144822 (у телефонному режимі та через електронну пошту) 25.10.2022, на що в той же день приватним виконавцем було направлено на електронну пошту представника позивача постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувані постанови.

Відтак, вважає, що представник позивача звернувся до суду із позовом з пропуском 10-денного строку, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України для подання позовної заяви про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на положення ст.123 КАС України, яка передбачає наслідки пропущення строків звернення до суду, представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича просить суд залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2022 в режимі відеоконференції підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що оскаржувані постанови були отримані позивачем 31.10.2022. Крім того зазначив, що з надісланого на електронну пошту повідомлення було неможливо належним чином ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.287 КАС України.

Проте суд не погоджується з такою позицією представника відповідача виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем було отримано оскаржувані постанови 31.10.2022 поштовим відправленням, на підтвердження даного факту до матеріалів позовної заяви було долучено копію конверту та роздруківку трекінгу про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 7-8).

У той же час позов було подано позивачем засобами поштового зв`язку 10.11.2022, що підтверджується номером відправлення на конверті (а.с.25) та інформацією з сайту Укрпошти,тобто, у строк, встановлений ст.287 КАС України.

Крім того, суд не приймає до уваги надані представником відповідача знімки екрану з направленими листами електронною поштою, оскільки з їх змісту неможливо достовірно встановити які саме документи направлені на електронну адресу представника позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Тараскіної К.О. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Тараскіної К.О. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/7514/22 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька