Ухвала суду № 107567920, 25.11.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року Суми Справа № 480/7667/22

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕТАЛЬ ВАГОН" до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.07.2022 № 741;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2022 № 1915, від 17.10.2022 № 2012;

- зобов`язати відповідачів виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про його повернення з підстав порушення правила об`єднання позовних вимог.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Щодо права на об`єднання.

Правила об`єднання позовних вимог встановлені ст. 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

З урахуванням вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Щодо пов`язаності позовних вимог між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Позивач заявляє дві позовні вимоги до Головного управління ДПС у Івано-Фраківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2022 № 741 та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення № 741 прийняте у зв`язку з тим, що з аналізу баз даних ДПС товариство приймає участь у ймовірних схемах формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту. Наявна податкова інформація щодо ризикових операцій за ланцюгами руху ПДВ контрагентів у тому числі, але не виключно, першої ланки зокрема: придбання послуг у ТОВ ''АНЛАР ОПТ'' (44312911), який здійснює ризикову діяльність та включений до переліку ризикових платників.

Також, позивач заявляє 3 позовні вимоги до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень від 20.09.2022 № 1915, від 17.10.2022 № 2012 та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення № 1915 прийняте у зв`язку з не наданням платником податків у повному обсязі копій відповідних документів від 09.09.2022 № 1.

Рішення № 2012 прийняте у зв`язку з не наданням платником податків у повному обсязі копій відповідних документів від 06.10.2022 № 2.

Отже, обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов`язаними між собою, оскільки зазначені рішення, хоча й винесені щодо позивача, проте вони винесені різними юридичними особами, містять різні дати та номери їх винесення, їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів. Вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення. Предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами; підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо.

Щодо основної та похідної позовних вимог.

Як вже зазначалось, правила об`єднання позовних вимог встановлені ст. 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимог.

На переконання суду, задоволення позовних вимоги до Головного управління ДПС у Івано-Фраківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості не створить прямої правової підстави для задоволення позовних вимог позовні вимоги до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. Не створиться таких правових підстав і у випадку навпаки.

Тому позовні вимоги про скасування рішень Головного управління ДПС у Івано-Фраківській області та рішень Головного управління ДПС у Сумській області не є основними та похідними один до одної позовними вимогами.

Висновок суду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі порушенння правил об`єднання позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про порушенння позивачем правил об`єднання позовних вимог, а тому, у відповідності до норми п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву від 03.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Деталь вагон" до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, а також додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що він не позбавлений права повторно зверненутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, шляхом роз`єднання позовних вимог та подання двох окремих позовів до ГУ ДПС в Сумській області та до ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук