Ухвала суду № 107564385, 25.11.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

25 листопада 2022 р. Справа № 120/9253/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали:

за позовом Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» (вул. Радянська, буд. 107, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300, код ЄДРПОУ 03594520)

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.10.2021 № 0091680711, № 0091690711, № 0091700711.

Обґрунтовуючи неправомірність спірних рішень позивач зіслався на те, що податкова перевірка Підприємства проведена в період дії мораторію, а відтак є незаконною. На думку позивача, незаконність перевірки зумовлює протиправність усіх її наслідків, зокрема оскаржених податкових повідомлень - рішень.

При перевірці позовної заяви встановлено, що позов подано із пропуском встановленого строку звернення до суду, а тому ухвалою від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення процесуального строку.

21.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи заяву позивач визнав факт пропуску Підприємством строку звернення до суду однак просив вважати причини пропуску строку поважними та поновити його. Позивач зазначив, що в цей час коли ним отримано податкові повідомлення рішення була усталеною практика Верховного Суду про застосування передбаченого ст. 102 ПК України строку (1095 днів) при оскарженні податкових повідомлень - рішень щодо яких не застосовувалася процедура адміністративного оскарження. Правова позиція про застосування встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку для судового оскарження податкових повідомлень - рішень була сформована лише у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20. Вчасно ознайомитися із відступом від правил обчислення строку звернення до суду завадив введений на усій території України воєнний стан та пов`язані із ним обмеження. За словами позивача, однією із проблем яка виникла після 24.02.2022 стало обмеження вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, адже загальний доступ до цього електронного ресурсу було обмежено і це обмеження тривало до 20 червня 2022 року. Із цих мотивів позивач просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк.

При розгляді клопотання позивача, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Беззаперечним є те, що із урахуванням правової позиції сформованої у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 строк звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі стали податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.10.2021 № 0091680711, № 0091690711, № 0091700711. Надіслані ці рішення платнику податків листом від 11.10.2021.

Доказів застосування процедури адміністративного оскарження матеріали позовної заяви не містять.

Втім, з позовом щодо оскарження рішень податкового органу позивач звернувся 08.11.2022 (дата оформлення позовної заяви та дата її реєстрації у суді), тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Факт пропуску процесуального строку позивачем визнається.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, позивач вправі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Визначаючись щодо питання про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку суд враховує таке.

Зміна правозастосовчої практики із питань тривалості та правил обчислення строків звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень (із використанням та без використання процедури адміністративного оскарження) почалася із прийняття Верховним Судом постанови від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19).

У цьому судовому рішенні Суд касаційної інстанції сформував правову позицію про те, що строк звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України. Цей строк становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як зазначалося вище, інша важлива та релевантна до цієї справи правова позиція була сформована Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20). ЇЇ зміст полягає у такому: "Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".

Спільним для постанов Верховного Суду від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19) та від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20) є те, що у кожній із них Суд констатував таке: "задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики".

Повертаючись до обставин спірних правовідносин слід зауважити, що податкові повідомлення - рішення № 0091680711, № 0091690711 та № 0091700711, які стали предметом оскарження, прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області та надіслані позивачу 11.10.2021, тобто в час коли актуальними були висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2018 (справа № 826/5325/17), від 23.05.2018 (справа № 803/728/17) та від 18.06.2018 (справа № 805/1146/17-а) із урахуванням яких до процедури судового оскарження податкових повідомлень - рішень застосовувався встановлений ст. 102 ПК України строк тривалістю 1095 днів.

Тому, слушними є аргументи позивача про те, що отримавши податкові повідомлення - рішення № 0091680711, № 0091690711 та № 0091700711 від 11.10.2021 платник податків обґрунтовано сподівався на те, що правом на їх оскарження він може скористатися впродовж 1095 днів.

Проте, у зв`язку із зміною підходів у питанні тлумачення законодавства щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження таких рішень, встановлений для платника податків процесуальний строк істотно зменшився.

Відтак, беручи до уваги момент виникнення спірних правовідносин та враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 26.11.2020 (справа № 500/2486/19) та від 27.01.2022 (справа № 160/11673/20), суд доходить висновку, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому заява позивача про його поновлення підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Підстави позовних вимог позивачем в основному обґрунтовуються із посиланням на неправомірність проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки.

Тому для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вбачає підстави для витребування у відповідача інформацію про формування, затвердження та оприлюднення плану-графіку проведення перевірок до якого включено позивача, відомості про ступінь ризику у діяльності позивача в цілях формування плану-графіку та засвідчену копію акту документальної перевірки Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» від 17.09.2021 № 8454/02-32-07-11/03594520.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» - адвоката Супруна Миколи Івановича про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Малому колективному підприємству «ГАЗМОНТАЖ» строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву інформацію про формування, затвердження та оприлюднення плану-графіку проведення перевірок до якого включено позивача, відомості про ступінь ризику у діяльності позивача в цілях формування плану-графіку та засвідчену копію акту документальної перевірки Малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» від 17.09.2021 № 8454/02-32-07-11/03594520.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович