Постанова № 107563864, 14.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15600/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Загороднього С.В., потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Оліферчука С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ? групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.06.2022 приблизно о 12:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: принижував та морально тиснув в присутності спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 16.06.2022 які містяться в матеріалах справи, за змістом яких повідомив, що тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_1 . Його дружина ОСОБА_1 проживає окремо від нього по вул. Липській разом з їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.06.2022 ОСОБА_3 привезла доньку до нього. 16.06.2022 о 10.00 год. дружина приїхала до них, принесла полуницю та він запропонував всім разом вийти на прогулянку. Дитина лягла на ліжко, просила маму щоб вона її підняла, на що остання відмовила, дитина сказала, що мама погана та вона більше любить тата. Дружина на це агресивно відреагувала, хотіла силою забрати доньку з собою. Після цього вона продовжувала кричати на нього і їх спільну доньку. Він намагався заспокоїти ОСОБА_1 , пояснюючи, що це дитина. Проте ОСОБА_1 не заспокоювалась і продовжувала кричати. Після невдалих спроб вгамувати ОСОБА_1 він сказав, що вона «привезла з собою село» і спілкується так, як і її мати, звикнувши все брати «на горло», а також додав, щоб ОСОБА_1 йшла геть і більше не приходила.Голосу він при цьому не підвищував, адже йому не можна нервувати, оскільки через нервове напруження погіршується світочутливість і він взагалі на деякий час втрачає орієнтацію в просторі. В подальшому він намагався викликали поліцію, але у зв`язку із хвилюванням та інвалідністю не зміг, а дружина викликала. Зауважив, що не вчиняв ані психологічного, ані фізичного насильства відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив, що житло за адресою АДРЕСА_1 , це їх спільне з дружиною житло, але в неї ключів від нього немає.

Захисник Загородній С.В. в інтересах ОСОБА_2 вину останнього у даному адмінправопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи по подіях 16.06.2022, за змістом яких 16.06.2022 близько 10.30 год. вона прийшла до чоловіка та дитини, яка була в той день з батьком, щоб приготувати їсти. Коли їй потрібно було йти по своїм справам, до неї підійшов чоловік і попросив погуляти з ними на вулиці, оскільки ОСОБА_2 не в змозі погуляти сам з дитиною. Дитина почала проявляти свій характер, агресію та неповагу відносно неї, чоловік її підтримав. Через що, вона вирішила відмовитися від прогулянки. Після цього, чоловік не випускав її з квартири, кричав, говорив, що вона неадекватна матір, принижував її в присутності дитини. Коли чоловік погодився випустити її, вона хотіла забрати ключі від квартири, аби мати доступ у спілкуванні з дитиною, але він ключі їй не віддав. Коли вона виходила з квартири, ОСОБА_2 дав їй зрозуміти , що вона дитину не побачить.

Зазначила, що ОСОБА_2 вчинив по відношенню до неї психологічне насильство, яке проявляється у тому, що він «налаштовував» дитину проти неї. Житло в якому він проживає, є їх спільним, але він не дозволяє їй приходити до цієї квартири та не допускає до неї безперешкодно. Він принижує її родичів та її особисто. Схопив її за сідниці, оскільки образився на її відмову поновити шлюбні стосунки, він принижував її тим, що вона погана мати та "алкоголічка". Разом з тим, у квартирі вона бачила речі коханки ОСОБА_2 , що також вплинуло на неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту ОСОБА_2 по даних фактичних обставинах як безпідставну і таку, що не може бути прийнята судом до уваги в якості правомірного характеру його дій по подіях 16.06.2022, які викладені у протоколі, оскільки сам ОСОБА_2 визнав, що у його дружини не має ключів від квартири, яка є в дійсності їх спільною власністю подружжя, що додатково вказує на вчинення ним дій, що вже є проявом психологічного насильства по відношенню до дружини ОСОБА_1 .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова