Ухвала суду № 107563790, 15.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8229/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну стягувача по справі, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Кожина С.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа у справі 2-3152/08. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 12.09.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UKR-2019-04. Згідно протоколу електронного аукціону від 12.09.2019, майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами, було продано ТОВ «ФК Горизонт».

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 49.4/87/06-Z від 18.08.2006, відступлено ТОВ «ФК Горизонт». У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/87/06-Z - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом на 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

15.01.2010 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва видано два виконавчих листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/17084/15-ц від 06.07.2016 замінено стягувача у справі № 2-3152/09 з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

12.09.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UKR-2019-04. Згідно протоколу електронного аукціону від 12.09.2019, майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами, було продано ТОВ «ФК Горизонт».

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 49.4/87/06-Z від 18.08.2006, відступлено ТОВ «ФК Горизонт».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Крім того заява містить вимоги поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі 2-3152/09 виданий Печерським районним судом м. Києва від 15.01.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпром банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом на 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн (де боржник ОСОБА_2 ), перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (ВП № 42844636).

29.10.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Мовчун Тетяною Сергіївною винесено було постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на 14.02.2020, відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.102019 стосовно передачі документів виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа по справі № 2-3152/09 виданого Печерським районним судом м. Києва від 15.01.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпром банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом на 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн (де боржник ОСОБА_2 ) відсутній.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа № 2-3152/09 виданого Печерським районним судом м. Києва від 15.01.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпром банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом на 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн (де боржник ОСОБА_2 ), суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

Керуючись ст. 8 , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 351, 352, 354, 355, 431, 433 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну стягувача по справі, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-3152/09 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (код ЄДРПОУ, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 103).

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпром банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом еа 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн (де боржник ОСОБА_2 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» на користь ВАТ «Кредитпром банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 347221 дол. США 13 центів, що станом еа 29.07.2009, згідно офіційного курсу НБУ становить 2670130,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. (де боржник ОСОБА_2 ) - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак