Вирок № 107562808, 29.11.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/449/22

№ 12022046460000008

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вілок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 21 грудня 2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18 грудня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано 1 рік по вироку Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року до відбування встановити 3 роки позбавлення волі;

- 13 березня 2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування показання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 01 березня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., який виплачений у повному обсязі;

- 26 лютого 2020 року засуджений Дніпровським апеляційним судом за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02 лютого 2021 року засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком від 26 лютого 2020 року Дніпровського апеляційного суду за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк покарання визначено рахувати з 07 вересня 2018 року; проживаючого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 21 січня 2022 року, маючи непогашену судимість за шахрайство, о 14 годині 20 хвилин з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння раніше йому не знайомої ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, реалізуючи свій умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив власниці будинку ОСОБА_8 , яка перебуває у похилому віці, завідомо неправдиві відомості, а саме те, що він є співробітником газового господарства, яким в дійсності не був, і таким чином ввів потерпілу у оману, внаслідок чого остання запросила ОСОБА_7 до будинку.

Знаходячись у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом заміни обладнання опалювальної системи попрохав оплатити 1500 грн. за його заміну.

Після чого потерпіла ОСОБА_8 будучи раніше введеною обвинуваченим в оману та впевненою, що вона оплачує грошові кошти за заміну опалювального обладнання працівнику газового господарства, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 грн. А ОСОБА_7 , заволодів наданими йому внаслідок обману грошовими коштами, розпорядившись ними подальшому грошовими на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , відносно якої він раніше вчинив шахрайські дії, помітив, де власниця домоволодіння зберігає грошові кошти, внаслідок чого раптово вирішив здійснити крадіжку грошових коштів, належних потерпілій.

Далі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, а саме приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння відволіклась, зайшов до житлової кімнати, після чого підійшов до ліжка та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із паспорту ОСОБА_8 , скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 800 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 21 січня 2022 року о 14 годині 40 хвилин маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння раніше йому не знайомої перебуваючої у похилому віці ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний умисел назвався власниці домоволодіння ОСОБА_4 співробітником газового господарства, яким в дійсності не був, внаслідок чого остання запросила ОСОБА_7 до будинку.

Перебуваючи у житловому будинку розташованому за вищевказаною адресою у вищевказаний час ОСОБА_7 , під виглядом перевірки роботи газового котла попросив потерпілу натискувати кнопку на котлі, а сам обійшов всі кімнати будинку і скориставшись тим, що власниця домоволодіння не слідкує за його діями, зайшов до спальної кімнати будинку, де підійшов до швейної машинки та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив шухляду цієї машинки, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належні потерплій ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 39653,04 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, на загальну суму 39653,04 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що він дійсно у січні 2022 року в с.Семенівка заходив до одного з будинків, де назвався співробітником газового господарства і взяв у господарки 1500 грн. нібито для заміни газового обладнання, але інших коштів не брав. У цей же день в тім же с.Семенівка він був і в іншому дворі, але до будинку не заходив і ніяких доларів США не брав, а виявлені через декілька днів в машині, на якій він приїжджав в село, долари він позичив у свої родичів для придбання автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_5 вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те, що він скоїв злочин, яким було заподіяно значну матеріальну та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , просить стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої 30000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2022 року до неї зателефонувала її мати ОСОБА_4 та повідомила, що до неї приходив молодий чоловік, який відрекомендувався співробітником газового господарства та сказав, що має на меті провести перевірку та ремонт газового котла. Після чого попросив її показати свій паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення з метою впевнитись, що вона є дійсно пенсіонеркою, оскільки як він повідомив, пенсіонерам буде проводитись ремонт газових систем опалювання, на що вона відповідним чином відреагувала та показала зазначені документи. В ході спілкування, цей чоловік повідомив, що їй необхідно здійснити ремонт котла. Після чого зазначений молодий чоловік попросив її підійти до нього та натискати кнопку на газовому котлі, а він в цей час пішов по будинку та перевіряти систему опалення. Повернувшись, він вийшов з будинку та направився у невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_4 виявила відсутність грошових коштів у сумі 1400 доларів США, які зберігались в шухляді швейної машинки. Ці гроші мати зберігала по її проханню і в шухляді дійсно була приблизно така сума у вказаний валюті, яка пропала після візиту обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що їй відомо, що 21 січня 2022 року до її бабусі ОСОБА_11 прийшов молодий чоловік, який відрекомендувався співробітником газового господарства. Увійшовши в дім, він попросив ОСОБА_4 натискати кнопку на котлі, а сам пішов перевіряти систему опалення та в цей час викрав грошові кошти в сумі 1400 доларів США.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає неподалік від ОСОБА_4 21 січня 2022 року до неї зателефонувала донька останньої та попросила прийти до неї. Прийшовши ОСОБА_4 повідомила їй, що до неї приходив молодий чоловік, який представився працівником газового господарства, просив натискати кнопку на котлі, а сам ходив по будинку. Через деякий час він вийшов з будинку та попрямував у невідомому напрямку, а вона виявила відсутність грошових коштів у сумі 1400 доларів США, які зберігала в шухляді швейної машинки. Пізніше чула від сусідів, що по селі їздив якийсь синій автомобіль.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні підтверджується й матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події подвір`я та домоволодіння по АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього, зафіксувавшими обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення / а. с. 12-18 /; речовими доказами: - слідом взуття, який було вилучено за допомогою гіпсу та поміщено до картонної коробки, та чотири сліди папілярних ліній, які було вилучено за допомогою ліпких стрічок та поміщено до спеціального пакету KIV 2122002 / а. с. 19 /, CD диском з відеозаписом слідчого експерименту / а. с. 75, 132 /, грошові кошти у сумі 1500 доларів США, 15 банкнотами, номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету KIV 2112992 / а. с. 83 /; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала, що на знімку № 4 зображено особу, що приходив до неї 21 січня 2022 року / а. с. 46-48 /; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як потерпіла ОСОБА_4 вказує на події, що мали місце 21 січня 2022 року за місцем її мешкання по АДРЕСА_3 / а. с. 50-53 /; рапортом начальника СКП ВП № 6 Кам`янського РУП ОСОБА_13 та фото таблицею до нього, зафіксувавшими автомобіль, на якому переміщувався обвинувачений / а. с. 54-56 /; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказує, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_7 , якого він відвозив на своєму автомобілі в с. Семенівка Кам`янського району Дніпропетровської області / а. с. 68-69, 133-135 /; протоколами проведення слідчого експерименту та CD диском до нього, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_14 вказував на події 21 січня 2022 року як він возив на своєму автомобілі Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1 в с. Семенівка Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який виходив з одного з будинків з доларами США в руках, поклав їх у барадачок машини і пояснив, що ці гроші він позичив / а. с. 71-74, 129-131 /; протоколом огляду речей та фото таблицею до нього, зафіксувавшим огляд 03 лютого 2022 року автомобіля Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1 , де було виявлено 1500 доларів США, які зі слів власника автомобіля ОСОБА_14 належали обвинуваченому / а. с. 77-82 /; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, зафіксувавшими обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 / а. с. 108-112 /; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зафіксувавшим як потерпіла ОСОБА_8 вказує, що на фотознімку № 4 зображено особу, що приходив до неї 21 січня 2022 року / а. с. 121-123 /; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як потерпіла ОСОБА_15 вказувала на події, які мали місце 21 січня 2022 року за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 / а. с. 125-128 /.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для оцінки як відповідаючих дійсності показань обвинуваченого в частині того, що він взагалі не заходив до будинку потерпілої ОСОБА_4 , 1500доларів СШАпозичив узнайомих дляпридбання автомобіля,а употерпілої ОСОБА_8 взяв лише 1500 грн. буцімто для заміни газового обладнання, оскільки ці показання спростовуються показаннями представника потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, зафіксувавшими впізнання потерпілими обвинуваченого, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , де зафіксовані вказані свідком обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема факти того, що обвинувачений заходив в будинки обох потерпілих, а при виході з одного з них тримав у руці долари США, повідомивши, що він їх позичив, протоколом огляду автомобіля свідка ОСОБА_14 через декілька днів після скоєння кримінальних правопорушень, в якому вилучені долари США в сумі, практично відповідаючій викладеній у потерпілої ОСОБА_4 ,протоколами слідчихекспериментів заучастю потерпілих,які вказалина обставинискоєння обвинуваченимкримінальних правопорушень. Томусуд приходитьдо висновкусуду продоведеність вчиненняобвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно. Передбачених ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання, в судовому засіданні не встановлено. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд розцінює вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги схильність обвинуваченого до вчинення саме шахрайських дій, що підтверджено його попередніми судимостями і свідчить про підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення 30000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що така шкода дійсно була заподіяна обвинуваченим потерпілій, однак оцінюючи перенесені потерпілою моральні страждання суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь вказаної потерпілої моральні збитки в сумі 15000 грн., а в задоволенні решти позову відмовити.

При проведенні досудового слідства Дніпропетровським НДЕКЦ проведено судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/3893-ТР від 07 лютого 2022 року на проведення якої затрачено 1029,72 грн. та судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/3856-Д від 07 лютого 2022 року на проведення якої затрачено 1029,72 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

За правилами ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Так, до справи в якості речових доказів долучено:

- Слід взуття, який було вилучено за допомогою гіпсу та поміщено до картонної коробки, та чотири сліди папілярних ліній, які було вилучено за допомогою ліпких стрічок та поміщено до спеціального пакету KIV 2122002, які суд вважає за необхідне знищити, як не маючі значення для справи;

- CD диски з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США, 15 банкнот, номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету KIV 2112992, з яких 1400 доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці вказаних грошових коштів. 100 доларів США, однією банкнотою суд вважає за доцільне передати у дохід держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Б О Л О Г ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили і початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 05 квітня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру / тупик Будівельний, 1 у м. Дніпро, ЄДРПОУ 25575055 / 1029,72 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3893-ТР від 07 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру / тупик Будівельний, 1 у м. Дніпро, ЄДРПОУ 25575055 / 1029,72 грн. за проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження) № СЕ-19/104-22/3856-Д від 07 лютого 2022 року.

Речові докази:

- Слід взуття, який було вилучено за допомогою гіпсу та поміщено до картонної коробки, та чотири сліди папілярних ліній, які було вилучено за допомогою ліпких стрічок та поміщено до спеціального пакету KIV 2122002 знищити;

- CD диски з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США, 15 банкнот, номіналом по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету KIV 2112992 - з яких 1400 доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів повернути потерпілій ОСОБА_4 як власниці вказаних грошових коштів; решту - 100 доларів США, однією банкнотою - передати у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1