Ухвала суду № 107560222, 28.11.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 635/5410/21

Провадження № 1-кп/545/287/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021221170000436від 18.04.2021рокувідносно:

- гр. ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

- гр. ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, в обґрунтування вказала, що у даному випадку наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказав, що ризики на даний час відпали, так як допитаний потерпілий та свідки, просив суд змінити запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на нічний домашній арешт, надавши до суду письмове клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , висказав аналогічну позицію, щодо клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачені в судовому засіданні, проти клопотання прокурора заперечили, підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою

Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський

слідчий ізолятор», який в подальшому продовжувався на підставі ухвал Полтавського

районного суду Полтавської області, останній раз від 30.09.2022 року до 01.11.2022року включно,при цьому судове провадження по справі не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вище зазначене та враховуючи осіб обвинувачених гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8 , , тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зникли та не змінилися.

Суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину і на даний час в Харківській області йдуть бойові дії, тривають обстріли та руйнуються дома, будівлі, що дає можливість обвинуваченим скриватися від суду, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам, за даних підстав строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, без визначення застави

За даних обставин, суд вважає, що в клопотанні захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021221170000436від 18.04.2021рокувідносно:

- гр. ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

- гр. ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.2ст.15,п.12ч.2ст.115КК України,

- задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15,п.12ч.2ст.115КК Україниу вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме: з 28 листопада 2022 року по 26 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15,п.12ч.2ст.115КК Україниу вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме: з 28 листопада 2022 року по 26 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В клопотанні захисників обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У

ОСОБА_11 ОСОБА_3