Рішення № 10755972, 07.07.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1925/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гузій Р.Б.,

представника третьої особи на стороні відповідача Бузиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чернігівське Хімволокно» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (а.с.14-15). Мотивуючи свої вимоги наступним, з 27.11.1990 року по 23.02.2010 року працював на ВАТ «Чернігівське Хімволокно»; наказом № 77К від 22.02.2010 року він був звільнений у зв»язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі місячного середнього заробітку в сумі 1208 грн. 68 коп., які отримав у день звільнення 23.02.2010 року. Однак при розрахунку йому не виплатили кошти по оплаті листка непрацездатності з 06.02.2010 року по 19.02.2010 року, зданого ним на підприємство 19.02.2010 року. Належну йому виплату отримав лише 30.03.2010 року, тобто повний розрахунок при звільненні був проведений з затримкою на 27 днів. Для вирішення даного питання 09.04.2010 року звернувся до адміністрації ВАТ «Чернігівське Хімволокно», однак до даного часу відповідних виплат підприємство не провело; звернувся до підприємства з проханням видати довідку про заробітну плату для проведення розрахунків розміру середньомісячного заробітку, який відповідач повинен виплатити за час затримки повного розрахунку при звільненні, йому було відмовлено. Для розрахунку використав розмір вихідної допомоги, зазначену відповідачем в розрахунковому листку за лютий 2010 року, виданому йому при звільненні. Середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку з 24.02.2010 року по 30.03.2010 року становить 1631 грн. 61 коп., який і просить стягнути на його користь.

В ході судового розгляду справи було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача Виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за вимогами в ньому викладеними та пояснила, що позивач був звільнений з роботи 23.02.2010 року; 23.02.2010 року отримав вихідну допомогу; кошти по оплаті листка непрацездатності з 06.02.2010 року по 19.02.2010 року при звільненні не виплатили, а виплатили їх тільки 30.03.2010 року. Просить стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 24.02.2010 року по 30.03.2010 року в сумі 1631 грн. 61 коп.

Представник відповідача позов не визнав, посилався на заперечення проти позову (а.с.28) та пояснив, що лікарняні вчасно не були виплачені у зв»язку з тим, що за зверненням відповідача до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, останніми проводилася експертиза правильності видачі вищезгаданого листка непрацездатності, що повністю узгоджується з Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов»язкового державного соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням .

Представник третьої особи на стороні відповідача - Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суду пояснила, що дії відповідача повністю відповідають, вказаному представником Положенню, оскільки при видачі позивачу лікарняних листків мали місце обставини, які, на її думку, потребували певної перевірки і узгодженності з Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий 27.11.1990 року на роботу до відповідача на посаду слюсаря (наказ № 107/1), звільнений з роботи 23.02.2010 року у зв»язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ № 77)(а.с.3-5).

При звільненні позивача, останньому не були виплачені кошти по оплаті листка непрацездатності за період з 06.02.2010 року по 19.02.2010 року , які в повному обсязі були виплачені позивачу тільки 30.03.2010, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42) і не оспорюється сторонами.

Підставою відповідальності власника (підприємства) відповідно до ст.117 КЗпП України, є склад правопорушення, який включає два юридичні факти порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 2.2. Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов»язкового державного соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 року № 25 /надалі Положення/ «комісія із соціального страхування підприємства зобов»язана приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати його (повністю або частково), розглядати підстави і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Так, на підставі вказаного Положення ВАТ «Чернігівське Хімволокно» звернулося з заявою від 22.02.2010 року, тобто на наступний робочий день після здачі вказаного лікарняного листка, до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо перевірки обґрунтованості правильності видачі та продовження листків непрацездатності працівника ОСОБА_4 (а.с.44).

За результатами перевірки, Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, було надіслано відповідь на адресу відповідача листом від 26.03.2010 за №09-11/988, з якої вбачається, що листки непрацездатності видані застрахованій особі ОСОБА_4 у відповідності до чинного законодавства про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (а.с.43), після чого, тобто 30.03.2010, позивачу і було оплачено вищезгаданий лікарняний лист.

Враховуючи те, що позивач тривалий час, тобто з 11.12.2009 по 19.02.2010 безперервно перебував на лікуванні у різних за фахом лікарів і в цей період неодноразово після закриття чергового лікарняного з позначкою «приступити до роботи» відкривався новий лікарняний лист (а.с.43); відповідач наділений повноваженнями перевіряти правильність видачі документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг і у випадку виявлення відповідних порушень забов»язаний приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності); останнім проявлено належну дбайливість щодо виконання своїх обовязків в т.ч. те, що замовлення на проведення перевірки було зроблено відповідачем на наступний робочий день після здачі позивачем лікарняного листка, а виплата проведена відразу після надходження результатів перевірки, позивач був належним чином повідомлений у день звільнення про причину не проведення йому оплати лікарняного листка (а.с.30), суд виключає вину відповідача у не проведенні останнім повного розрахунку з позивачем в день звільнення і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і в задоволенні яких необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких при зверненні до суду його було звільнено, а саме: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов»язкового державного соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 року № 25, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач