Ухвала суду № 107559591, 29.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 201/974/22 (провадження № 1-кп/201/520/2022), відомості про яке 08 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650001090, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшився ризик який враховувався при застосуванні та продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже з врахуванням призначення можливого покарання обвинуваченому, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, він може переховуватися від суду, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, подавши письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що прокурором не надано жодних доказів існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтовано неможливість запобігання вказаного ризику застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, у зв`язку із чим, враховуючи особу останнього, позитивну характеристику, міцність його соціальних зв`язків та стан здоров`я, просив змінити обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2022 року.

Таким чином, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду, а отже, з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_5 стороною обвинувачення діяння, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про неможливість на даному етапі розгляду кримінального провадження застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеному вище ризику, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Крім того, аналізуючи підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, викладені у поданому суду клопотанні захисника, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому діяння, суд доходить до висновку про те, що вони самі по собі не дають підстави для зміни запобіжного заходу та не вказують на зменшення вищевикладеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався судом при застосуванні та продовженні цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в свої сукупності свідчать про наявність ризику, визначеного в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372150,00 гривень, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з врахуванням обставин та доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 27 січня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 27 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372150,00 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, у разі внесення якоїна рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,яка можебути поданаобвинуваченим,його захисником,законним представником,прокурором безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1