Постанова № 107558796, 25.11.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8955/21

Провадження №3/333/426/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року, в 13 год. 48 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Технікумівській, буд.3-А керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозиції інспекторів поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.12.2021 року, приблизно о 14-00 год., він разом із своєю дружиною та двомісячною дитиною поверталися з лікарні на автомобілі «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той момент його дружина була за кермом вказаного автомобіля, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а дитина перебувала у колясці на задньому сидінні. Коли заплакала дитина, дружина зупинила автомобіль на узбіччі дороги біля вул. Технікумівській у м. Запоріжжі та перелізла на заднє сидіння. Він, так як не відкриваються передні пасажирські двері, переліз на водійське сидіння, звідки хотів вийти на вулицю, але в цей момент до нього підійшли працівники поліції.

Поліцейські його не зупиняли, але почали пред`являти вимоги, щоб він надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Так як він нічого не порушував, не був водієм, відсутні були причини взагалі спілкуватися з поліцейськими. Працівники поліції стверджували, що вони зупинили автомобіль проблисковими маячками, але це не відповідає дійсності. Також, поліцейські зазначили, що підставою для зупинки автомобіля стала його несправність, а саме: тріщина на лобовому склі транспортного засобу. Але це також не відповідає фактичним обставинам: працівники поліції дійсно їхали їм назустріч, потім розвернулися та поїхали за ними, тому побачити будь-яку тріщину, поліцейські фізично не мали можливості.

Коли працівники поліції запропонували проїхати з ними на огляд на стан сп`яніння, він попрохав назвати причини цього, тобто виявлені у нього ознаки сп`яніння, що поліцейські, так і не зробили. Спочатку він хотів поспілкуватися зі своїм адвокатом з приводу огляду на стан сп`яніння, але інспектори УПП не стали чекати і склали відносно протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан сп`яніння, хоча такої відмови і не було.

Крім того, під час заповнення протоколу поліцейські спочатку написали, що його складають за частиною 3 ст.130 КУпАП і в такому варіанті видали йому копію протоколу. Водночас, у тому протоколі, що направлений до суду, вказується кваліфікація адміністративного правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи порушення працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, факти незаконної вимоги про пред`явлення документів та водійського посвідчення та те, що він не був за кермом автомобіля, вважає, що провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отримавши пояснення від останнього, допитавши працівника поліції, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку судді, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329627 від 03.12.2021 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2021 року (час направлення: 14 год. 50 хв.), згідно з якими підставою направлення ОСОБА_1 для проведення огляду став факт встановлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від нього;

- даними відеозапису (відеофайли «20211203202652000187», час: 0:19:00 0:19:45; «20211203203315000200», час: 0:15:05 0:15:20, 0:18:45 0:20:30, 0:22:50 0:25:00), згідно яких ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонують проїхати до медичної установи з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, останній ігнорував пропозиції поліцейських або зазначав, що він не бажає їхати у медичний заклад для проведення йому огляду;

- поясненнями ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він працює інспектором УПП в Запорізькій області і 03.12.2021 року разом із напарником ОСОБА_3 перебували на службі. Того ж дня автомобіль «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони зупинили проблисковими маячками за технічну несправність, так як на лобовому склі була тріщина. Цю несправність вони замітили коли їхали назустріч вказаному автомобілю. Після зупинки автомобіля, вони з напарником відразу підійшли до автомобіля, на водійському сидіння якого перебував ОСОБА_1 . Також, у транспортному засобі знаходилася жінка з маленькою дитиною, але де вони сиділи, вже не пам`ятає. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На їхню пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 усіляко намагався уникнути цього огляду і фактично відмовився від його проходження, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він впевнений.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні вказані докази, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 , що він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Як вбачається з відеозаписів, оглянутих у судовому засіданні, ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній ігнорує питання поліцейських або зазначає, що він не бажає їхати у медичний заклад для проведення йому огляду (відеофайли «20211203202652000187», час: 0:19:00 0:19:45; «20211203203315000200», час: 0:15:05 0:15:20, 0:18:45 0:20:30, 0:22:50 0:25:00).

Доводи ОСОБА_1 стосовно не встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції також є сумнівними, так як відповідні ознаки були відображені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що не він був за кермом автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. Так, під час огляду відеозапису «ааб 329627_02» чітко вбачається, що поліцейські переслідують вказаний автомобіль. Після повороту ліворуч о 13 год. 50 хв. 12 сек., автомобіль проїжджає ще 5 секунд, включається правий покажчик повороту і автомобіль починає гальмувати, при цьому включаються червоним світлом задні ліхтарі, які сигналізують, що водій нажав на педаль гальма. О 13 год. 50 хв. 23 сек. автомобіль зупиняється та через 9 секунд до нього підходить працівник поліції. При цьому, задні ліхтарі гальмівної системи продовжують горіти і це означає, що водій постійно на них натискав. Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що коли підійшов до автомобіля, то побачив за його кермом ОСОБА_1 . У разі, якщо за кермом автомобіля була б дружина ОСОБА_1 , вона не встигла так швидко пересісти на заднє сидіння і крім того, задні ліхтарі гальма хоч на декілька секунд, але погасли, чого з відеозапису не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово на відеозаписах «20211203202652000187» (час: 0:00:45 0:01:05, 0:04:18 0:04:29), «20211203203918000201» (час: 0:03:50 0:03:55) особисто зазначає, що його зупинили працівники поліції, тобто фактично підтверджує що саме він за кермом автомобіля.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329627 від 03.12.2021 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, тому саме за такою нормою і було розглянуто справу. Пояснення ОСОБА_1 , що відносно нього складали протокол за ч.3 ст.130 КУпАП в даному випадку не підтвердився.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2013 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст.307КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод