Рішення № 1075586, 19.03.2007, Тетіївський районний суд Київської області

№ 2-49 / 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року, Тетіївський районний суд. Київської області, в складі:

головуючого судді: Кравець О. А.

при секретарі : Рабенко Н.І.

адвокатів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ „ТЕТІЇВСЬКИЙ ЗАВОД

ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ВАТ „Тетіївський завод продовольчих товарів" матеріальну шкоду в сумі 4825 гр. та судові витрати по справі, а також 1495 гр. моральної шкоди з ОСОБА_4, посилаючись на те, що 25.11.2006 року в м. Тетиві по вул.. Комсомольській біля магазину „Обрій" водій автомобіля ГАЗ - 52 д. н з. НОМЕР_1, що належить заводу, ОСОБА_4 проявив неуважність і в порушення Правил Дорожнього руху України допустив боковий наїзд на належний позивачеві мікроавтобус „Мерседес - Бенц - Віто" д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши його, з місця пригоди зник. Добровільно було відшкодовано частково 1505 гр. моральної шкоди ОСОБА_4, а матеріальну шкоду не відшкодовують.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просить не стягувати з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1495 гр. Одночасно пояснив, що він 25.11.2006 року близько 16.00. здійснив зупинку на лівій стороні дорожньої смуги біля магазину „Обрій", вийшов з автомобіля, щоб загрузити його будівельними матеріалами. Зі сторони автостанції рухався автомобіль ГАЗ -52, що належить відповідачу ВАТ "Завод продовольчих товарів" під керуванням ОСОБА_4, який проявив неуважність, порушив ПДР України, допустив боковий наїзд на його автомобіль і з місця пригоди зник. Він звертався до водія та до директора заводу з проханням добровільно відшкодувати нанесену шкоду. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП і він виплатив йому 1505 гр в рахунок моральної шкоди, тому претензій до нього він не має, а матеріальну шкоду ніхто не погасив. Просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки 4825 гр. за пошкодження автомобіля, 250 гр. за роботу експерта, 65 гр. 70 коп. сплаченого судового збору, 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 630 гр. за надання юридичної допомоги.

Представник відповідача ВАТ „Тетіївський завод продовольчих товарів" позов визнав частково і пояснив, що він вважає, що 40 % вини в даному випадку лягає на позивача, постільки він також порушив ПДР України, постільки не мав права зупинятися біля магазину, постільки там діє зона знаку „Зупинка заборонена", чим створив аварійну обстановку, тому вони погоджуються сплатити 4000 гр. всього разом з судовими витратами та витратами за роботу адвоката.

Відповідач ОСОБА_4 з позовними вимогами не погоджується, постільки вважає, що з позивачем розрахувався повністю, постільки виплатив йому в рахунок моральної шкоди 1505 гр. Одночасно пояснив, що він дійсно працює на ВАТ „Тетіївський завод продовольчих товарів" водієм автомобіля Газ- 52 д.н.з. НОМЕР_1 і 25.11.2006 року близько 16.00. він повертався із м. Сквири, їхав по своїй смузі руху, коли здійснював об'їзд автомобіля Мерседес, що стояв біля магазину „Обрій", на зустріч йому рухався якийсь автомобіль, тому він зачепив автомобіль позивача, який стояв в зоні дії знаку „Зупинка заборонена" . Після ДТП, він з місця пригоди поїхав, бо розгубився і поставив автомобіль на території заводу. За це його було притягнуто до адміністративної відповідальності і він заплатив штраф. Постанову не оскаржував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так в суді встановлено, що 25.11.2006 року в м. Тетіїві по вул.. Комсомольській біля магазину „Обрій" водій автомобіля ГАЗ - 52 д. н з. НОМЕР_1, що належить ВАТ "Тетіївський завод продовольчих товарі", ОСОБА_4 проявив неуважність і в порушення Правил Дорожнього руху України допустив боковий наїзд на належний позивачеві мікроавтобус „Мерседес - Бенц - Віто" д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши його на суму 4825 гр., з місця пригоди зник. Водія ОСОБА_4 11.12.2006 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП і дана постанова вступила в законну силу. Він добровільно відшкодував 1505 гр. моральної шкоди позивачу , а матеріальна шкода не відшкодована.

Встановлені судом факти підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Так із пояснень в суді експерта ОСОБА_5 встановлено, що він робив оцінку матеріальної шкоди, причиненої автомобілю позивача мікроавтобусу „Мерседес - Бенц -Віто" д.н.з. НОМЕР_2 виходячи із розцінок заводу виробника і з врахуванням проценту зносу.

Із матеріалів експертної оцінки встановлено, що матеріальний збиток в результаті ДТП складає 4825 гр. та вартість експертних послуг - 250 гр.

Із копії шляхового листа № 829391 від 25.11.2006 року встановлено, що водій ОСОБА_4 виконував в даний день поздку до м. Сквирка і прибув в гараж о 16.30.

Із оголошених і перевірених в суді матеріалів адміністративної справи № - 5147 від 2006 року встановлено, що водія автомобіля Газ- 52 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ВАТ „Тетіївський завод продовольчих товарів" ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП і він був оштрафований. Дана постанова набрала законної сили .

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_6, працівника ДАІ, встановлено, що 25.11.006 року водієм ОСОБА_4, який керував автомобілем Газ- 52 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ВАТ „Тетіївський завод продовольчих товарів" було скоєно ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача який стояв в зоні дії знаку „Зупинка заборонена", але здійснював завантаження будівельних матеріалів, тому він вважає, що порушень ПДР з його сторони не було. Водій ОСОБА_4 з місця події зник і в результаті розшуку, лише 26.11.2006 року він зміг скласти на нього адміністративний протокол.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.. 1172 ЦК України вказує на те, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання

ним своїх трудових обов'язків а так само, згідно ст.. 1187 ЦК України юридична особа, як власник джерела підвищеної небезпеки відшкодовує шкоду завдану даним джерелом небезпеки, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

В судовому засіданні представник відповідача не навів доказів вини позивача, який звільнений від доказування в силу ст.. 61 ЦПК України, постільки проти водія заводу ОСОБА_4 була порушена адміністративна справа і він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і дана постанова вступила в законну силу. Суд не може визнати доказом 40 % вини позивача листа начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України від 22.02.2007 року, що в його діях було порушено вимоги ПДР України, постільки він в установленому порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з відповідача необхідно стягнути 4825 / чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять / гривень матеріальної шкоди , 630 / шістсот тридцять / гр. за роботу адвоката , 345 / триста сорок п'ять / гр. 70 коп. судових витрат . а всього 5800 / п'ять тисяч вісімсот одна / гривень 70 коп..

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути , 630 / шістсот тридцять / гр. за роботу адвоката , 345 / триста сорок п'ять / гр. 70 коп. судових витрат . а всього 5800 / п'ять тисяч вісімсот одна / гривень 70 коп..

Керуючись ст. 88 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1190 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ" ТЕТІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ВАТ" ТЕТІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" р/р

260005762 і в Білоцерківській філії АППБ „Аваль", МФО 321121 та р/р 26008981 в Тетіївському відділенні № 2885 ОБ Київської області, МФО 32166, Код 00378483, ІПН 00378481170, Св. ПДВ 14081170 на користь ОСОБА_3 4825 / чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять / гривень матеріальної шкоди , 630 / шістсот тридцять / гр. за роботу адвоката , 345 / триста сорок п'ять / гр. 70 коп. судових витрат . а всього 5800 / п'ять тисяч вісімсот одна / гривень 70 коп..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.