Рішення № 107554122, 22.11.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/2026/22

2-о/195/191/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.11.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №21 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян №21 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності диплому серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.1988 року та архівної довідки №267 від 16.08.2022 року і доданих до неї документів.

Необхідність встановлення вказаного юридичного факту пов`язана з реалізацією права на пенсійне забезпечення.

Так, заявник з 01.09.1985 року по 20.07.1988 року навчався за професією тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсаря і водія категорії С в середньому професійному технічному училищі АДРЕСА_1 . Після закінчення учбового закладу йому видали диплом серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.1988 року у якому ім`я записано як ОСОБА_2 . Після закінчення повного курсу навчання тримав середню освіту та здобув кваліфікацію тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсаря і водія категорії С.

У вказаному дипломі та у архівній довідці №267 від 16.08.2022 року з додатками невірно зазначено його прізвище на російській мові ОСОБА_2 , а згідно даних паспорту серії НОМЕР_2 його прізвище на російській мові записано, як ОСОБА_3 .

У вересні 2022 року він звернувся з заявою до Відділу обслуговування громадян №21 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення йому пенсії по інвалідності, про що йому було відмовлено у тому з причини невідповідності прізвища записаного у дипломі з тим, що вказано у паспорті, що підтверджується листом за №78500/01-16 від 05.10.2022 року.

Помилка у дипломі та в архівній довідці допущена з невідомих для нього причин, що позбавляє його права на призначення пенсії по інвалідності.

В позасудовому порядку виправити допущену у даному правовстановлюючому документі неможливо, так як його було видано за часів Радянського Союзу.

Факт належності йому диплома підтверджується відповідністю відомостей про його ім`я та по-батькові, які збігаються з відомостями, зазначеними в паспорті громадянина України.

У своїй письмовій заяві заявник просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує заяву про встановлення юридичного факту повністю.

Заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №21 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надало пояснень щодо заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують усі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступних обставин.

Згідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, за змістом ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник просить встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.1988 року та архівної довідки №267 від 16.08.2022 року і доданих до неї документів, для призначення пенсії по інвалідності, оскільки він в період з 01.09.1985 року по 20.07.1988 року навчався за професією тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсаря і водія категорії С в середньому професійному технічному училищі АДРЕСА_1 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у п. 12 зазначив, що суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо.

Відповідно до листаВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Додана до матеріалів справи копія диплому серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.1988 року підтверджує, що диплом було видано на ім`я ОСОБА_2 російською мовою .

Так само, архівна довідка від 16.08.2022 року № 267 видана Державним професійно-технічним навчальним закладом Томаківський професійний аграрний ліцей підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно навчався в середньому професійно-технічному училищі №78 з 01.09.1985 року (про що свідчить запис в поіменній книзі №9339) по 20.07.1988 року (наказ про відрахування №35-К від 20.07.1988 року) за професією Тракторист-машиніст широкого профілю та водія (категорія С) денної форми. Після закінчення повного курсу навчання отримав диплом кваліфікаційного робітника № НОМЕР_3 середнього професійного-технічного училища №8.

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_1 , якому 20.07.1988 року видано Державним професійно-технічним навчальним закладом Томаківський професійний аграрний ліцей диплом серії НОМЕР_1 , є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища якого виникли в зв`язку з перекладом прізвища з російської на українську мову.

За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного диплому заявнику ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що інші відомості про особу, такі як ім`я та по-батькові, зазначені у дипломі, повністю співпадають з тими, що містяться в наданих копіях, якими є паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №21 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 21910427, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: диплому серія НОМЕР_1 , виданого 20.07.1988 року та архівної довідки №267 від 16.08.2022 року з додатками.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Суддя: Л. В. Колодіна