Ухвала суду № 107554045, 24.11.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5773/20

Провадження № 1-в/206/281/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 Самарський районний судміста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , засудженого за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022. В обґрунтування клопотання зазначено, що Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в вказаній установі за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, зміненого ухвалою Індустріального суду м.Дніпропетровська від 18.12.2020, у вигляді 2 років позбавлення волі. Початок строку покарання рахується з моменту фактичного затримання, а саме з 09.12.2021, відповідно кінець строку покарання 09.12.2023. Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021, ОСОБА_4 було призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК Україничастково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за ч.2ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 змінено за ч.4 ст.296 КК України в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та вирішення цивільного позову. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України на ч._2 ст. 125 КК України та остаточно до відбуття призначено 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. В іншій частині вирок залишити без змін. З урахуванням викладеного, якщо рахувати кінець строку покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021, котрий був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022 року то засудженого слід звільняти 09.04.2023, тобто раніше призначеного терміну за попереднім вироком, оскільки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 початок строку покарання слід рахувати з моменту виконання вироку, тобто з моменту затримання а саме з 09.12.2021. За таких обставин, представник просить суд уточнити початок строку покарання ОСОБА_4 з урахуванням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, зміненого ухвалою Індустріального суду м.Дніпропетровська від 18.12.2020 та вказати чи підлягає ОСОБА_4 звільненню 09.04.2023. Прокурор та представник «Синельниківська виправна колонія (№94)» та інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи заздалегідь попередженими про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч. 2ст. 380 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання з наступних підстав.

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021, ОСОБА_4 було призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК Україничастково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за ч.2ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 змінено за ч.4 ст.296 КК України в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та вирішення цивільного позову. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України та остаточно до відбуття призначено 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. В іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, з урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст.380 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , оскількилише суд яким прийнято рішення має право на його роз`яснення, а відтак суд першої інстанції позбавлений права на роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022 відносно засудженого ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 , право на звернення до Дніпровського апеляційного в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1