Ухвала суду № 107552407, 29.11.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/909/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

код ЄДРПОУ 38053846, вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертехбуд»

код ЄДРПОУ 42492562, вул. Кільцева, 7, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення 3200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертехбуд», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3200,00 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом № 39/12 від 18.05.2021 та протоколом № 00728 від 19.05.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області встановлено пошкодження відповідачем зелених насаджень вздовж дороги по вул. Космонавтів, 9 в м. Чернігові при здійсненні ним будівельних робіт, що є порушенням ст. 25, 26 Закону України «Про рослинний світ», внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 31.10.2022 відповідач отримав 01.11.2022.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 16.11.2022.

14.11.2022 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В поданому клопотанні позивача зазначає, що відповідачем 02.11.2022 відшкодовано збитки в сумі 3200,00 грн у добровільному порядку.

На підтвердження здійсненої оплати до клопотання додано копію платіжного доручення № 1974 від 02.11.2022 на суму 3200,00 грн.

Тобто, відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 3200,00 грн, що була предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу суму боргу у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1974 від 02.11.2022 на суму 3200,00 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідне клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачем до суду не надходило, а тому підстави для повернення останньому судового збору цією ухвалою у суду відсутні.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.11.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун