Ухвала суду № 107552272, 29.11.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2022 р. м ХарківСправа № 922/2316/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66 до держава Російська Федерація, 103132, Російська Федерація, Москва, копус 1, Сенатський дворець простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до держави Російська Федерація про стягнення збитків у розмірі 4 525 297,80 доларів США за курсом НБУ на дату ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України позивачу завдано збитків у розмірі 130 611 808,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" володіє на праві приватної власності нежитловими будівлями, що розташовані на території Харківської області, та використовувалися в господарській діяльності підприємства для вирощування та забою птиці, відповідно до переліку визначено у позовній заяві. Проте у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України останнім понесено збитки на суму 130 611 808,80 грн., до стягнення заявлено суму збитків у розмірі 4 525 297,80 доларів США.

При цьому, матеріали позовної заяви, не містять жодного розрахунку щодо заявленої до стягнення суми збитків, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, в обґрунтування позовних позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" володіє на праві приватної власності нежитловими будівлями, що розташовані на території Харківської області, та використовувалися в господарській діяльності підприємства для вирощування та забою птиці, а саме: - площадка «Гусарівка» за адресою: Харківська область, Ізюмський район., с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б; - площадка «Покровське» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Покровське, немає вулиць, будинок б/н.; - площадка «Морозівка» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Морозівка, вулиця Дружби, 31; - площадка «Петрівське» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Петрівське, вулиця Петровського, 2.; - площадка «Балаклія» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Армійська, 13.

Також зазначає, що у лютому 2022 року у користуванні позивача на підставі договору оренди № 22 від 01.04.2021 року перебувала виробнича площадка по вирощуванню та забою птиці «Просяне», що розташоване за адресою Харківська область, Харківський район (Нововодолазька територіальна громада), село Просяне, провулок Макаренка 7а, та на підставі договору оренди частини приміщення № 01/2022 від 01.02.2022 року, позивач користувався частиною приміщення № 4 нежитлової будівлі літ. «З-1», загальною площею 200,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Північна, будинок 1, приміщення використовувалось позивачем в господарській діяльності для зберігання замороженої продукції для її подальшої реалізації. Починаючи з 24 лютого 2022 року позивач не мав доступу до вищезазначених об`єктів через їх окупацію або ведення на цих територіях активних бойових дій, що загрожувало життю і здоров`ю працівникам підприємства. Території, де розташовані виробничі об`єкти позивача, були тимчасово окуповані російською федерацією, та велися активні бойові дії, у зв`язку із чим, товарно-матеріальні цінності які належать позивачу було знищено або пошкоджено під час бойових дій через бомбардування та мародерства окупантів, відключення електроенергії від виробничих площадок.

Позивачем разом з представниками, зокрема, місцевої влади, органів ДСНС, проведено комісійний огляд об`єктів за адресами: Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Армійська, 13; Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 Б; Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Покровське, немає вулиць, будинок б/н; Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Морозівка, вул Дружби, 31; Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Петрівське, вул.. Петровського, 2; Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Північна, будинок 1.

За результатами огляду встановлено наступне: - експлуатація площадки «Балаклія» за адресою Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Армійська, 13 неможлива внаслідок значного пошкодження об`єкту і відсутності електропостачання, товарно-матеріальні цінності знищено/пошкоджено; - експлуатація площадки «Гусарівка» за адресою Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 Б неможлива внаслідок значного пошкодження об`єкту і відсутності електропостачання, готова продукція і товарно-матеріальні цінності знищено/пошкоджено; - експлуатація площадки «Покровське» за адресою Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Покровське, немає вулиць, будинок б/н неможлива внаслідок значного пошкодження об`єкту і відсутності електропостачання, готова продукція і товарно-матеріальні цінності знищено/пошкоджено; - експлуатація площадки «Морозівка» за адресою Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Морозівка, вул Дружби, 31 неможлива внаслідок відсутності електропостачання, готова продукція і товарно-матеріальні цінності знищено/пошкоджено; - експлуатація площадки «Петрівське» за адресою Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Петрівське, вул.. Петровського, 2 неможлива внаслідок відсутності електропостачання; - експлуатація складу для зберігання продукції за адресою Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Північна, будинок 1 неможлива внаслідок значного пошкодження об`єкту і відсутності електропостачання, готова продукція і товарно-матеріальні цінності знищено/пошкоджено.

З метою визначення збитків, завданих окупацією та руйнуваннями, позивачем було проведено інвентаризацію майна та активів підприємства, за результатами якої було складено акти інвентаризації, та встановлено, що позивачу завдано збитків у розмірі 130 611 808,80 грн.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що факт знищення продукції і товарно-матеріальних цінностей підтверджується актами огляду об`єктів та проведеною інвентаризацією, актами про пожежу від 15.06.2022 року, 11.07.2022 року, 29.09.2022 року, кримінальним провадженням № 22022220000002830, листом Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/6-1834 від 24.09.2022 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу у підтвердження викладених у позовній заяві обставин (зокрема щодо підтвердження обставин щодо знищених, пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна, їх вартості, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу вищевикладеного слідує, що нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 905/2043/18.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зокрема зазначає, що останньому завдано збитків у зв`язку із знищенням, пошкодженням товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна, та посилається на об"єкти та нежитлові будівлі у різних місцях розташування, якими володіє на праві приватної власності, що розташовані на території Харківської області, та використовувалися в господарській діяльності підприємства для вирощування та забою птиці, а саме: - площадка «Гусарівка» за адресою: Харківська область, Ізюмський район., с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б; - площадка «Покровське» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Покровське, немає вулиць, будинок б/н.; - площадка «Морозівка» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Морозівка, вулиця Дружби, 31; - площадка «Петрівське» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Петрівське, вулиця Петровського, 2.; - площадка «Балаклія» за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Армійська, 13.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 року у справі №902/434/19, від 30.10.2019 року у справі №922/1359/19.

З аналізу вищевикладеного сліду, що у справі вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, то вказане є доцільним.

Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 911/414/18.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що майнова шкода, нанесена відповідачем становить суму у розмірі 130 611 808,80 гривень, що становить еквівалент 4 525 297,80 доларів США, та просить суд, стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4 525 297,80 доларів США за курсом НБУ на дату ухвалення рішення, оскільки за твердженнями позивача зважаючи на повний розрив дипломатичних відносин між Україною та країною-агресором очевидним є те, що стягнення с російської федерації грошових коштів в гривні є неможливим, через неможливість конвертації російських платіжних засобів в гривню. Крім того, рішення суду буде виконуватись із застосуванням норм міжнародного права та залученням міжнародних організацій, внаслідок чого Позивач вважає за необхідне просуди Суд стягнути кошті в валюті, що є в обігу в більшості країн світу - доларі США, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 192 та статті 524 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Разом з тим, частина 2 статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті та такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, у тому числі при виконанні судових рішень.

Таку правову позицію висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 908/1099/19.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.2316/22) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- розрахунок суми позовних вимог збитків (із урахуванням та по кожному об`єкту окремо);

- докази у підтвердження викладених у позовній заяві обставин (зокрема щодо підтвердження права власності, обставин щодо знищених товарно-матеріальних цінностей та їх вартості, нерухомого та рухомого майна, договори, акти тощо);

- письмові пояснення щодо об`єднання позовних вимог із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України;

- письмові пояснення щодо визначення у прохальній частині позовної заяви іноземної валюти із урахуванням вимог законодавства.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 29 листопада 2022 року

СуддяО.О. Ємельянова