Ухвала суду № 107552082, 29.11.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1392/22

1-кс/171/469/22

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у судовомузасіданні взалі суду№ 2клопотання слідчогоСВ ВП№ 10Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромКриворізької східноїокружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12022043090000250,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань03.10.2022року,про продовження строкутримання підвартою стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

28.11.2022року наадресу Апостолівськогорайонного судуДніпропетровської областінадійшло клопотанняслідчого СВВП №10Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 погоджене прокуроромКриворізької східноїокружної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..Обґрунтоване тим,що упровадженні ВП№ 10Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріалидосудового розслідування,внесені доЄРДР за№ 12022043090000250від 03.10.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України. 30.11.2022 закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_5 , а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та особливої тяжкості вчиненого злочину є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від семи до десяти років, наявні достатні підстави вважати ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення танезаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому наявна обґрунтована необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, просив змінити на домашній арешт, оскільки переховуватись від органу слідства наміру не має, скоро повертається його син, тому не хотів би щоб син знав про ці події, буде виконувати сві обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі слідчі дії проведено, обґрунтування підозри перевіряється. Підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, тому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання у орендованому житлі в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12022043090000250 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , 03.10.2022, приблизно о 16:30 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 03.10.2022, приблизно о 16:35 годині хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар з низу вверх в область правової частини тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2451/1 від 11.11.2022, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: одного сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота (рана ушита та хірургічно оброблена), з пошкодженням VI - VII сегментів діафрагмальної поверхні печінки та пілоричного відділу шлунку. (клінічно - у черевній порожнині 2 літра крові зі згустками. На пілоричному відділі шлунку шви - спроміжні. ДПК мобілізована. За очеревина клітковина імбібованакров?ю, тонка та товста кишка не ушкоджені. В обл. V сегменту печінки шви на рані печінки спроміжні. В області VI - VII сегментів на діафрагмальній поверхні рана лінійної форми до 10см під швами з паренхіматозною кровотечею. Додатково накладені шви на печінку. На дні жовчного міхура холецистостома, що виведена на передню черевну стінку. В області реберної дуги по передній та середній аксилярної лінії зправа дефект м`язової тканини 15х15см з кровотечею з м`язового шару та пересіченням реберної дуги. Виконано ушивання рани передньої черевної стінки з гемостазом. Контроль гемостазу - сухо. На рани додатково накладені гемо статичні губки. Черевна порожнина дренована в правому підребер`ї та у правій здухвинній області. Рана пошарово ушита. Ас. пов`язка.).

Ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота виникло незадового до надходження у стаціонар, спричинені дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.о.пк. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи на лікуванні в хірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарні» КМР» 05.10.2022 о 10:30 годині помер.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, Харківської області, громадянину України, українцю, маючому професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженому, не працюючому, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.10.2022 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121КК України, слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події,показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання за фотознімками, висновком судово-медичного експерта.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1.ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого тасвідківу цьому ж кримінальномупровадженні;

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення танезаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

4) свідки у кримінальному провадженні вказують, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 погрожував їм фізичною розправою у разі надання ними правдивих свідчень, які викривають його злочину діяльність.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування призначено судово - цитологічну експертизу. На даний час висновок експерта за вказаною експертизою не виконано.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020043090000250постановоюкерівникаКриворізької східної окружної прокуратурипродовжено до 3-х місяців, тобто до 04.01.2023 року.

30.11.2022 закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_5 , а по провадженню необхідно отримати по виконанню висновоксудово - цитологічної експертизи, повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниз урахуванням висновку судово-медичного експертаознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та особливої тяжкості вчиненого злочину є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від семи до десяти років.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніш обраного запобіжного заходу та про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районногосуду ОСОБА_1