Ухвала суду № 107551278, 28.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/14970/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року в справі № 910/14970/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро»

про стягнення 76 765,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) перебувала справа № 910/14970/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 76 765,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у перевізних документах було неправильно зазначено відомості про масу вантажу, що перевозився у вагонах № 95964763, № 95965026, № 95965000, № 95150454, № 95842613 та № 95796736, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з останнього штрафу у вищевказаному розмірі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» на користь позивача штраф у розмірі 76 765,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

22.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» від 15.11.2022 року № 65 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року в справі № 910/14970/21. Крім того, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» просило суд поновити йому строк на подання вищенаведеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За результатами повторного 22.11.2022 року автоматизованого розподілу зазначеної заяви між суддями, проведеного у зв`язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. у відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» від 15.11.2022 року № 65 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року в цій справі за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення із заявою від 15.11.2022 року № 65 відповідач зазначав наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/14970/21, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» вказувало, що 31.08.2022 року господарським судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 910/17067/21, яким визнано вину АТ «Українська залізниця» у втраті вантажу вагою 1850 кг, який перевозився у вагоні № 95842613, та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» 12 744,65 грн. збитків. Наведені обставини, на думку заявника, спростовують його вину в зазначенні неправильних відомостей у залізничній накладній, за якою перевозився вантаж, а також свідчать про відсутність підстав для стягнення з нього штрафу в розмірі 76 765,00 грн., що є підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року в справі № 910/14970/21 за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За умовами пункту 5 частини 2 та пункту 6 частини 3 статті 322 статті 321 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року в справі № 910/14970/21 заявник вказував, що про факт ухвалення господарським судом міста Києва рішення від 31.08.2022 року в справі № 910/17067/21, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» посилалося як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, йому стало відомо 08.11.2022 року - у день фактичного виконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» рішення суду в справі № 910/17067/21.

Проте, судом такі твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» оцінюються критично, оскільки за інформацією автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», копія рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» та вручена уповноваженій особі заявника 26.09.2022 року.

Тобто, заявник був обізнаний про ухвалення судом рішення у справі № 910/17067/21 принаймні з цієї дати.

Частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року в справі № 910/17067/21 набрало законної сили ще 21.09.2022 року.

У даному випадку судом також враховано, що заявник був ініціатором відповідного спору та позивачем у справі № 910/17067/21, а відтак йому було достеменно відомо про її розгляд господарським судом міста Києва.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом взято до уваги висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України»).

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року в справі № 925/125/14.

Згідно з приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 5 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Водночас підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.

Слід зазначити, що право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З урахуванням всього вищевказаного, а також беручи до уваги факт отримання заявником копії рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року в справі № 910/17067/21 ще 26.09.2022 року, суд дійшов висновку про те, що з моменту отримання копії означеного рішення заявник був обізнаний про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення у справі № 910/14970/22, а останнім днем встановленого законом строку на подання заяви від 15.11.2022 року № 65 було 26.10.2022 року. Проте, з відповідною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» звернулося до господарського суду міста Києва лише 16.11.2022 року.

Разом із тим, у поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які є непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі відповідача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/14970/21 не підлягає задоволенню.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (Частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/14970/21, навівши обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Керуючись статями 118, 119, 234, 321, Господарський суд міста Києва, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамонт-Агро» про поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/14970/21 відмовити.

2. Заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/14970/21 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака