Ухвала суду № 107550968, 25.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/5475/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське

про стягнення заборгованості в сумі 2 378 885,92 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просило суд стягнути 2 103 826,98 грн. - боргу, 20 231,32 грн. - 3% річних, 10 308,75 грн. - інфляційних втрат, 229 518,87 грн. - пені та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 7 від 31.05.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН";

- платіжні доручення на загальну суму 12 799 308,96 грн.;

- рахунки, по яким проводилась оплата Відповідачем: №40 від 31.05.18, №59 від 17.07.18, №74 від 02.08.18, №5 від 21.01.19, №28 від 29.03.19, №54 від 04.06.19, №92 від 25.07.19;

- рахунку по кожному акту, суму, № рахунку (дата, сума) з відповідною оплатою (№ платіжного доручення, дата, сума), залишок заборгованості по кожному акту та у сукупності;

- розрахунок пені з урахуванням терміну та факту оплати по кожному акту та у відповідності до вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

28.01.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків.

Судом досліджено документи, які подано Позивачем, та встановлено, що останнім не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.01.2020, а саме: не надано розрахунок пені з урахуванням терміну та факту оплати по кожному акту та у відповідності до вимог п. 6 ст. 232 ГК України і будуть направлені до суду в міру готовності.

Ухвалою суду від 31.01.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2020, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

16.03.2020 Позивач подав заяву і просив суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 38 084,36 грн. згідно з платіжними дорученнями № 3723 від 15.11.2019, № 3946 від 27.01.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 у задоволенні заяви Позивача про повернення судового збору відмовлено.

03.11.2022 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить суд повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 38 084,36 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 3723 від 15.11.2019 на суму 35 683,30 грн., № 3946 від 27.01.2020 на суму 2 401,06 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою суду від 18.03.2020 у задоволенні заяви Позивача про повернення судового збору у розмірі 38 084,36 грн. відмовлено, оскільки після залишення позову без розгляду було відкрито провадження у справі № 904/842/20, в матеріалах якої знаходились платіжні доручення № 3723 від 15.11.2019 про сплату судового збору у сумі 35 683,30 грн. та № 3946 від 27.01.2020 про сплату судового збору у сумі 2 401,06 грн.

Водночас, як вбачається з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 904/842/20, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021, Позивач ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН", сплативши судовий збір у розмірі 38 058,03 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 4131 від 12.03.2020, самостійно усунув недоліки позовної заяви у справі № 904/842/20.

Таким чином, платіжні доручення № 3723 від 15.11.2019 та № 3946 від 27.01.2020 підтверджують сплату судового збору у розмірі 38 084,36 грн. саме за подання позовної заяви у справі № 904/5475/19.

Ухвалою суду від 31.01.2020 у справі № 904/5475/19 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2020, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

В ухвалі суду від 31.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду також зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, позовну заяву у справі № 904/5475/19 залишено без розгляду, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2020, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

Отже, відсутні підстави для повернення Позивачу судового збору у розмірі 38 084,36 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень № 3723 від 15.11.2019 на суму 35 683,30 грн., № 3946 від 27.01.2020 на суму 2 401,06 грн., за подання цієї позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.11.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота