Ухвала суду № 107550948, 29.11.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 листопада 2022 року Справа № 903/330/20 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Приватного підприємства "Сам-Моторс" про заміну способу виконання рішення суду по справі №903/313/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Селещука Олександра Михайловича (замінено ухвалою суду від 28.12.2021 на Приватне підприємство "Сам-Моторс") до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення 45520809,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 Приватне підприємство "Сам-Моторс" надіслало на адресу суду заяву про заміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.11.2022 заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвала суду від 24.11.2022 надіслана на електронну адресу заявника, яка зазначена в заяві: ppsammotors@ukr.net.

Заявник в призначене судове засідання не з`явився, 29.11.2022 на електронну адресу суду надіслав:

1.Клопотання в якому просить суд залучити до справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а саме: Міністерство енергетики України та Фонд державного майна України, оскільки фактичним власником майна на яке претендує позивач є держава України в особі Міністерствва енергетики України та Фонду державного майна України.

Разом з цим, старшим інспектором Гандзілевською Я.В., складено цей акт про те, що за наслідками відкриття електронного листа (далі листа), який надійшов від ОСОБА_1 (електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 29.11.2022 об 10.41 год на електронну адресу суду inbox@vl.arbitr.gov.ua, виявлено, що вказаний лист надісланий без накладання кваліфікованого електронного підпису.

2. Клопотання, в якому просить призначити судом провідного експерта або експертну установу для встановлення справедливої ринкової вартості майна на яке претендує позивач. Зобов`язати відповідача надати необхідні матеріали, в тому числі технічні паспорти та акти технічного стану майна та надати доступ до майна для проведення експертної оцінки. Оплату послуг експертної установи гарантує.

Просить суд розглянути клопотання за відсутності представника, оскільки про судове засідання дізналися лише 28.11.2022 з сайту судової влади.

Старшим інспектором Гандзілевською Я.В., складено цей акт про те, що за наслідками відкриття електронного листа (далі листа), який надійшов від ОСОБА_1 (електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 29.11.2022 об 10.41 год на електронну адресу суду inbox@vl.arbitr.gov.ua, виявлено, що вказаний лист надісланий без накладання кваліфікованого електронного підпису.

Отже, вказані вище клопотання не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису.

Згідно ч. 8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 суд клопотання заявника залишив без розгляду.

Представник Державного підприємства "Волиньвугілля" в призначене судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 24.11.2022 надіслана одержувачу в його електронний кабінет 24.11.2022 об 17:25 год (т.8, а.с.45).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в призначене судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 331 ГПК країни, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 18.11.2020 позов Фізичної особи - підприємця Селещука Олександра Михайловича задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Волиньвугілля" 45181522,54 грн, з них 28789029,30 грн заборгованості за транспортні послуги, 1928327,18 грн відсотків річних, 14216512,35 грн інфляційних витрат, 105108,08 грн пені, 142545,64 грн штрафу; в частині стягнення пені в сумі 157282,03 грн та штрафу в розмірі 182005,37 грн - відмовлено (т.8, а.с.31-35).

21.12.2020 на виконання вказаного рішення судом видано наказ № 903/330/20-1 (т.8, а.с.38).

18.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64157106 про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.12.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 64157106 по виконанню наказу №903/330/20-1 виданого 21.12.2020 Господарським судом Волинської області у справі №903/330/20 - Фізичну особу - підприємця Селещука Олександра Михайловича на його правонаступника - Приватне підприємство "Сам-Моторс" (т.8, а.с.36-37).

21.09.2022 ПП «Сам-Моторс» подало заяву начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про надання інформації про хід виконавчого провадження (т.8, а.с.19).

27.10.2022 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) надало відповідь ПП «Сам-Моторс» (т.8, а.с.20-21), в якій зазначило, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 56660962 про-стягнення боргу з ДП «Волиньвугілля» (ЄДРПОУ 32365965) па користь фізичних, юридичних осіб та держави, до якого входить 594 виконавчих провадження на суму 377555424,18 грн.

До складу Зведеного виконавчого провадження №56660962 входить, у тому числі числі зазначене у вашій заяві виконавче провадження №64157106 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/330/20-1 від 21.12.2020 про стягнення з Державного підприємства «Волиньвугілля» в користь Фізичної особи-підприємця Селещука Олександра Михайловича 45181522,54 грн, з них 28789029,30 грн заборгованості за транспортні послуги, 19283237,18 грн відсотків річних; 14216512,35 грн інфляційних витрат, 105108,08 гри пені, 142545,54 грн. штрафу.

Зазначений виконавчий документ надійшов до відділу 15.01.2021, у зв`язку із чим державним виконавцем 18.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, 18.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №64157106 до зведеного виконавчого провадження №56660962.

У зв`язку із вищенаведеним, державним виконавцем 18.01.2021 за виконавчим провадженням №64157106 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. На даний час, виконавче провадження зупинено.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як заначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховано на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено такий захист цивільного права, як визнання права власності на майно боржника за його грошовими зобов`язаннями, в тому числі і на стадії виконання рішення суду.

В силу ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Зміна способу та порядку виконання рішення суду "із стягнення заборгованості" на "визнання за стягувачем права власності" це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим (постанова від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Судом встановлено, заява ПП «Сам-Моторс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ДП «Волиньвугілля» на визнання права власності на майно фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 у справі № 757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 у справі № 350/426/16-ц, №693/426/17 від 16.06.2021.

З врахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, слід відмовити.

За приписами ч. 1.ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд, керуючись ст. 331, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Сам-Моторс" про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.11.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар