Рішення № 10754953, 10.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2010Справа №2-23/3813-2010 за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4)

до відповідача Євпаторійської міської ради (97404, м. Євпаторія, вул. Леніна, 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)          Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97404, м. Євпаторія, вул. Леніна, 2)

2)          Комунального підприємства «Курзал» (97400, м. Євпаторія, вул. Кірова, 30)

про визнання незаконним, скасування рішення, визнання права на оренду та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Сеїтяг’яєва Е.С., представ. за доруч. № 157/02-29 від 15.02.2010 р.

Від третьої особи 1 – Кобякова Л.Б., представ. за довір. № 1068/02-29 від 12.01.2010 р.

Від третьої особи 2 – не з’явився.

          Суть спору: Позивач – ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Євпаторійської міської ради, просить суд рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2009 р. № 5-56/87 стосовно відмови Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у відновленні договору оренди земельної ділянки визнати незаконним; рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2009 р. № 5-56/87 стосовно відмови Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у відновленні договору оренди земельної ділянки скасувати; визнати за Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» право оренди земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул.Горького, для обслуговування пляжу на умовах Договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м.Євпаторія, вул.Горького, укладеного між Євпаторійською міською радою та Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 29.12.2009 р.; зобов’язати Євпаторійську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, для обслуговування пляжу та передання її в оренду Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»; зобов’язати Євпаторійську міську раду затвердити на пленарному засіданні технічну документацію щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул.Горького, для обслуговування пляжу строком на 49 років, з приводу чого прийняти рішення; зобов'язати Євпаторійську міську раду укласти з Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» договір оренди землі, а саме: земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул.Горького, для обслуговування пляжу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5002-23/3813-2010, справу призначено до розгляду. Крім того, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, КП «Курзал».

          Ухвалою ГС АР Крим від 29.07.2010 р. заяву ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом:

-          заборони Євпаторійській міській раді (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) до розгляду справи по суті вчиняти дії, направлені на відчуження, зміну порядку використання або використання у будь-який спосіб (передачу у власність, надання у постійне користування, оренду, передання у статутний фонд, передання на відповідальне зберігання, відчуження або використання за договорами сумісної діяльності, інвестиційних договорів, і таке інше) земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м.Євпаторія, вул.Горького;

-          заборони Євпаторійській міській раді (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2), Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2), Комунальному підприємству «Курзал» (м. Євпаторія, вул. Кірова, 30) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, окрім Дочірнього підприємства «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, ЄДРПОУ 13786657), до розгляду справи по суті вчиняти дії, направлені на використання у будь-який спосіб земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м.Євпаторія, вул. Горького;

-          заборони Євпаторійській міській раді (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2), Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2), Комунальному підприємству «Курзал» (м. Євпаторія, вул. Кірова, 30) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь які дії направлені на пошкодження, переміщення або вилучення майна, що належить Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, ЄДРПОУ 13786657) та знаходиться на території земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, а саме: Жилет рятувальний - 4 шт. загальною вартістю 540,00 грн.; Жилет рятувальний - 2 шт. загальною вартістю 180,00 грн.; Жилет рятувальний - 1 шт. загальною вартістю 150,00 грн.; Кінець Александрова - 2 шт. загальною вартістю 320,00 грн.; Кріплення з сіткою - 2 шт. загальною вартістю 41,67 грн.; Набор тенісний - 2 шт. загальною вартістю 73,33 грн.; Насос Л3 1 ОМ - 1 шт. загальною вартістю 978,00 грн.; Вогнегасник ОП-6 - 1 шт. загальною вартістю 120,00 грн. Вогнегасник ОЧ-5 – 1 шт. загальною вартістю 185,00 грн.; Стіл тенісний – 1 шт. загальною вартістю 2950,00 грн.; Тір збірно-розбірний – 1 шт. загальною вартістю 8600,00 грн.; Топчан – 40 шт. загальною вартістю 4000,00 грн.; Топчан – 27 шт. загальною вартістю 2580,00 грн.; Шезлонг пластиковий – 30 шт. загальною вартістю 7200,00 грн.; Шезлонг пластиковий – 30 шт. загальною вартістю 7500,00 грн.; Щит пож. метал. – 1 шт. загальною вартістю 230,00 грн.; Бак для сміття - 6 шт. загальною вартістю 360,00 грн.; Бінокль – 1 шт. загальною вартістю 260,00 грн.; Ведро пожежне – 1 шт. загальною вартістю 30,00 грн.; Мотузка – 100 шт. загальною вартістю 200,00 грн.; Вивіска 50x60 – 1 шт. загальною вартістю 190,00 грн.; Ласти туристичні – 4 шт. загальною вартістю 840,00 грн.; Маска глибинна – 4 шт. загальною вартістю 398,00 грн.; Мегафон – 1 шт. загальною вартістю 200,00 грн.; Трубка – 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн.; Шезлонги на тканинній основі загальною вартістю 4470,20 грн.; Ворота металеві – 1 шт. загальною вартістю 708,33 грн.; Тіньовий навіс – 1 шт. загальною вартістю 43882,83 грн.

          05.08.2010 р. на адресу суду від Євпаторійської міської ради надійшла заява про відміну засобів забезпечення позову та про припинення провадження у справі.

          10.08.2010 р. ДП Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду із заявою про зміну підстави позову, згідно якої просило виключити вимогу про визнання за Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» права оренди земельної ділянки загальною площею 2 024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, для обслуговування пляжу на умовах Договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, укладеного між Євпаторійською міською радою та Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 29.12.2009 р.

Крім того, звертаючись до Господарського суду АР Крим, позивач просив зобов’язати Євпаторійську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, для обслуговування пляжу та передання її в оренду Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а також зобов'язати Євпаторійську міську раду укласти з Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» договір оренди землі, а саме: земельної ділянки загальною площею 2 024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, для обслуговування пляжу.

Втім, як вказує позивач, у змісті цих вимог помилково було пропущено словосполучення «строком на 49 років», у зв’язку з чим позивач просить:

- «Зобов’язати Євпаторійську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м., кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, для обслуговування пляжу та передання її в оренду Дочірньому підприємству «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строком на 49 років»;

          - «Зобов'язати Євпаторійську міську раду укласти з Дочірнім підприємством «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» договір оренди землі, а саме: земельної ділянки загальною площею 2024 кв.м, кадастровий номер 0110900000:004:0038, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул.Горького, для обслуговування пляжу строком на 49 років».

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

          Як вбачається з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи за відсутності позивача. Разом з тим, як було зазначено вище, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не надав суду жодного додаткового клопотання про витребування яких ось додатковий матеріалів. Щодо до документів, які були долучені до позову, то відповідач не ставив під сумнів їх існування, отже підстав для їх перевірки із оригіналами суд не вбачає.

          Таким чином, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 38 ГПК України у редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р. №2453-VI, що виключив з обсягу обов’язків господарського суду вирішення питання про витребування доказів, яких не достатньо для вирішення спору, Господарський суд АР Крим вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд

Встановив :

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин» від18.02.2010 р. №1914-VI, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається зі ст. ст. 147, 150 Конституції України, єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

До повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п'яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені (ч. 2 ст. 150 Конституції України).

Так, відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р. у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті конституційного подання:

положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 5 цього Рішення, Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

Так, юридичні та фізичні особи можуть мати статус суб’єкта господарювання, а можуть і не мати такого юридичного статусу в залежності від того, який від діяльності вони здійснюють, адже згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Із змісту Рішення Конституційного Суду України вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, тобто осіб, що не мають статусу суб’єктів господарювання, отже земельні спори саме суб’єктів господарювання з органами місцевого самоврядування слід розглядати в порядку господарського судочинства згідно п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що позивач згідно свідоцтва про державну реєстрацію виступає суб’єктом підприємницької діяльності, що пов’язана із наданням послуг вартісного характеру, ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» є суб’єктом господарювання, а спір повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п. I Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» від 21.01.2009 р. №01-08/33, за яким справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» від 14.08.2007 р. № 01-8/675, вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. №02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Наразі, предметом зазначеного позову та відповідно джерелом виникнення спірних правовідносин виступає рішення Євпаторійської міської ради від29.12.2009 р. № 5-56/87, яким було відмовлено ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» у відновленні договору оренди земельної ділянки терміном на 49років, яка знаходиться за адресою: АРКрим, м.Євпаторія, вул.Горького.

Прийнятий документ є актом індивідуальної дії, що породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови органу місцевого самоврядування в наданні в оренду земельної ділянки та неможливості її подальшого використання, що, в розумінні п. I Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» від 21.01.2009 р. № 01-08/33, також свідчить про те, що позовна заява ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, а спір підвідомчій господарському суду.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, оскільки об’єктом спірних земельних відносин виступає земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул.Горького, вказаний спір підсудний Господарському суду АР Крим.

Відповідно до рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2004 р. № 4-26/67 ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» було передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер: 0110900000:004:0038) загальною площею 2 024,00 кв.м для обслуговування пляжу.

23.03.2005 р. на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2004 р. № 4-26/67 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького. Термін оренди було встановлено до 29 грудня 2009 року.

Умовами договору встановлено, що по завершенню терміну оренди орендар має право на продовження дії договору оренди про що він повинен повідомити орендодавця не менше ніж за 60 днів до дати завершення дії договору (п. 7 Договору оренди).

Позивач листом вих. № 228 від 01.06.2009 р. звернувся до відповідача з вимогою про продовження договору оренди для обслуговування пляжу.

Відповідач листом вих. № 4039/02-13 від 18.06.2009 р. запросив у позивача необхідні документи для вирішення питання стосовно оренди земельної ділянки.

Іншим листом від 30.10.2009 р. за вих. № 6285/02-31 Євпаторійська міська рада повідомила позивача, що питання про продовження договору оренди земельної ділянки вирішено не було.

29.12.2009 р. завершився термін дії договору оренди від 23.03.2005 р.

Відповідач не звертався до позивача з вимогою про повернення об'єкта оренди, а тому позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, розміщеною по вул. Горького в м.Євпаторія.

ДП «Санаторій «ПОБЕДА» для дітей з батьками» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» є санаторно-курортним закладом, який надає послуги по лікуванню органів дихання, а тому господарська діяльність лікувального закладу без наявності пляжу в літній період втрачає будь-який сенс.

За цих обставин, позивач листом вих. № 27 від 25.01.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою надання рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 29.12.2009 р. № 5-56/87 в продовженні дії договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

Позивач вважає, що вказане рішення є необґрунтованим, посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Аналогічна норма закріплена в ст. 764 Цивільного кодексу України, за якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Як стверджує позивач, жодного листа-повідомлення у передбаченому законом порядку направлено не було, у зв’язку з чим договір слід вважати погодженим на тих же умовах в силу закону.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач посилався на абз. 3 ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України, за якою підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується Конституцією України.

Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Стаття 122 Земельного кодексу України надає повноваження органам місцевого самоврядування на передачу земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодекс України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Докладно вивчивши обставини, на яких ґрунтується правова позиція позивача, та надавши їм правову оцінку на предмет відповідності чинному законодавству України, суд зазначає, що оспрюване рішення прийнято в межах наданих відповідачеві законом повноважень, із дотриманням порядку ухвалення такого рішення, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для його скасування, визнання недійним, тощо.

Щодо інших, заявлених вимог, то вони є похідними, тобто такими, що не можуть буди задоволені у разі відмови в перших двох вимогах, у зв’язку з чим також задоволенню непідлягають.

При цьому, посилання відповідача на необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України не приймаються господарським судом, оскільки рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-18/2177-2010 має інший предмет та спосіб захисту порушеного права та інтересу.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

          У зв’язку із постановленням судового рішення, що являє собою фактичне вирішення справи по суті, відповідно до приписів ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі заяви позивача ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2010 р. у справі № 2-23/3813-2010.

          У судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2010 р.

          З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 68, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2010 р. у справі № 2-23/3813-2010.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.