Ухвала суду № 107547053, 28.11.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/885/21>

провадження № 2/578/7/22

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon з представником позивача адвокатом Максименко Е. П. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максименко Елеонори Павлівни до ОСОБА_2 , в особі представника відповідача - адвоката Пєхтєрева Дмитра Васильовича. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської селищної ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

учасники провадження:

Позивач- ОСОБА_1 .

Представник позивача адвоката Максименко Е.П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon )

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває вказана справа. Предметом позову є визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 .

03.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтуванняклопотання представник відповідачавказав,що впровадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться справа №578/773/22 за позовом ОСОБА_2 ,в особіпредставника відповідача-адвоката ПєхтєреваДмитра Васильовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивачами і відповідачами у вказаних справах є одні й ті самі особи, також вказаними особами заявлені одні і ті ж самі позовні вимоги один до одного. Тому, з посиланням на ст.188 ЦПК вважав доцільним об`єднання цих справ в одне провадження.

Позивач та його представник вважали доцільним заявлене клопотання, оскільки у цій справі багато доказів і з метою економії процесуального часу та ресурсів сторін справи краще розглядати разом.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, від представника відповідача - адвоката Пєхтєрева Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про об`єднання справ підтримує.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши участників справи, дослідивши матеріали позову, суд прийшов до висновку, що вимоги вказаної заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частинами 3 та 7 ст.188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.08.2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року припинено процедуру врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Максименко Елеонори Павлівни, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, про визначення місця проживання дітей. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2022 між суддями справу передано на розгляд судді Басовій В.І.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року прийнято справу до провадження судді Басової В.І. та призначено підготовче судове засідання. Сторонам надано строк для подання заяв по суті спору, в тому числі і для подання відзиву.

Станом на 03.10.2022- дату звернення представника відповідача з заявою про об`єднання позовів, проведено два підготовчих судових засідання, у яких оголошувалась перерва за клопотаннями представників.

Звертаючись з заявою про об`єднання справ в одне провадження, представник відповідача не ставить питання про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом та не наводить поважних підстав для такого поновлення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з клопотанням про об`єднання справ представник відповідача надав копію позовної заяви, з якою звернулась до суду ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 ставиться питання про визначення місця проживання з ним двох неповнолітніх дітей сторін- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тоді як у позові ОСОБА_2 заявлено про визначення місця проживання з нею трьох неповнолітніх дітей сторін- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що унеможливлює спільний розгляд зазначених позовів за правилами зустрічних позовних вимог.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про об`єднання справи 578/885/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максименко Елеонори Павлівни до ОСОБА_2 , в особі представника відповідача - адвоката Пєхтєрева Дмитра Васильовича. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської селищної ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей зі справою 578/773/22 за позовом ОСОБА_2 ,в особіпредставника відповідача-адвоката ПєхтєреваДмитра Васильовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова