Вирок № 107545310, 29.11.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2022Справа № 554/10666/22 Провадження № 1-кп/554/1250/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, українки, із вищою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Полтава» Полтавської митниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_6 27 березня 2022 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, з боку вулиці Європейської у напрямку вулиці Остапа Вишні, керуючи автомобілем «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, з необережності у формі самовпевненості, в порушення вимог пунктів 18.1, 18.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, не зменшила швидкість, щоб у разі потреби зупинитися та не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого здійснила наїзд на нього передньою частиною керованого нею автомобіля, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням вогнища забою лобних ділянок і лівої потиличної ділянки; перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа (медіальна та верхня стінка правої орбіти) і стінки лобної пазухи справа, пластинчастої субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки з розвитком субарахноідального крововиливу та забійно-рваної рани м`яких тканин лобної ділянки і гематоми м`яких тканин обличчя справа; закритого лінійного перелому переднього відрізка ІХ-го ребра справа і саден шкіри ділянок колінних суглобів.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю та показала, що 27 березня 2022 року в обідній час керувала автомобілем «Renault Koleos», д. н. з. НОМЕР_1 від вулиці Європейської у напрямку вулиці Остапа Вишні. Перед нерегульованим пішохідним переходом зупинилась та пропустила пішоходів. При цьому зліва від неї трохи попереду знаходився інший більший за розміром легковий автомобіль та обмежував її оглядовість зліва. Коли той автомобіль, як їй здалося, здійснив спробу руху вона почала рух вперед, не впевнившись у відсутності пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину зліва направо та допустила із ним зіткнення. Після цього одразу викликала швидку. В подальшому добровільно надала посильну матеріальну допомогу на лікування потерпілого та щодня його відвідувала, цікавилась його здоров`ям. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_4 під присягою підтвердив указані в обвинувальному акті обставини дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2022 року, внаслідок якої на пішохідному переході у м. Полтава отримав тяжкі тілесні ушкодження, 19 днів стаціонарно лікувався, частково втратив пам`ять та фізичні здібності, проте наразі не лікується, має добрий сон, почувається задовільно. Свої позовні вимоги підтримав.

Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів ніж ті, що надаються для підтвердження цивільного позову потерпілого вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення яке хоча й відноситься тяжких, проте є необережним, вчиненим у тверезому стані, обвинувачена негайно викликала швидку допомогу та вжила заходів до надання невідкладної допомоги, невідворотні наслідки не настали, потерпілий наразі завершив лікування, почувається задовільно, самостійно з`являвся до суду та давав послідовні показання, на призначенні обвинуваченій реального покарання не настоював.

Обвинувачена раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, вдова, постійно працює та одна утримує малолітню дитину та іншу дитину, яка щойно досягла повноліття, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Ризик її небезпеки для суспільства та вчинення повторних кримінальних правопорушень органом пробації оцінюється як низький, її виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: вчинення необережного злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

З урахуванням викладеного, позицій прокурора і потерпілої сторони, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України з іспитовим строком, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи також на те, що управління транспортним засобом безпосередньо пов`язане з отриманням нею джерел існування та забезпечення необхідним малолітньої дитини, позаяк проживає віддалено від місця роботи та дитячого садка.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 42596, 02 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний обвинуваченою, витікає з пред`явленого звинувачення та підтверджується довідкою від 22.04.2022 року №04-04/852 про лікування потерпілого в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченої 450000 грн моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Заподіяна потерпілому моральна шкода, визначається судом достатньою в сумі 200 000 грн, з урахуванням засад розумності, добросовісності та справедливості, майнового стану обвинуваченої та з огляду на тривалість фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, часткової втрати пам`яті, розумових здібностей та працездатності, яких він зазнав внаслідок протиправних дій обвинуваченої, необхідності прикладення ним додаткових зусиль для відновлення свого фізичного стану та нормальних життєвих зав`язків.

Ці обставини установлені судом: з показань під присягою потерпілого ОСОБА_4 , відомостей судово-медичної експертизи № 314 від 29.04.2022 року, медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , з якої вбачається його стаціонарне лікування протягом 19 днів та погіршення стану здоров`я, вартісне лікування, висновків судово-психологічної експертизи № СЕ-19/117-22/117154-ПС від 20.09.2022 року.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави. Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченої від суду.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений органз питаньпробаціїпро зміну місця свого проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та раніше покладених обов`язків відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 42596 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 02 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 200 000 (двісті тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 14965 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 12 коп.

Речові докази: одяг та взуття ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1