Рішення № 10754439, 19.10.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 р. Справа № 8/143

за позовом ДП "Івано-Франківськнафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" вул. Хриплинська, 9, м.Івано - Франківськ,76002

до відповідача ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ вул.Ушакова,4, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про зобовязання виконання договору, застосування заходів забезпечення позову та

призначення експертизи

Cуддя Шіляк М. А.

При секретарі Суканець Ю. І.

Представники:

Від позивача: Слоневський М. М., (довіреність №01-09/05 від 19.09.05)представник;

Від відповідача: Боднарчук С. Я., (довіреність №702 від 23.03.06)юрист;

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобовязання виконання договору, застосування заходів

забезпечення позову та призначення експертизи.

          Позивач заявою від 05.09.06 змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним Протокол №21 засідання комісії по розгляду порушення користування електричною енергією від 22.05.06.

          Позивач не погоджується з діями енергопостачальної організації, щодо висновків викладених в акті про порушення, протоколі комісії, вимозі про здійснення платежу, повідомленні про припинення електропостачання.

          Представник позивача вказує також, що обов"язковою умовою для здійснення перерахунку у випадку виявлення порушення за правилами користування електричною енергією є встановлення мети порушника щодо зниження значення показів засобів обліку, чого в даному випадку не було. З посиланням на положення ст.614 ЦК України представник позивача вказує на необхідність встановлення вини особи, що порушила зобов"язання для застосування відповідальності.

          Відповідач проти позову заперечив вказавши, що правилами користування електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника та встановлений обов"язок оперативно повідомляти постачальника електроенергії про виявлені порушення ; факт пошкодження пломб підтверджується актом про порушення від 20.03.06, актом №88 технічної експертизи від 22.06.06 та висновком спеціаліста НДЕКЦ Івано-Франківської області №760 від 01.05.06. В зв"язку з нез"явленням представника позивача на засідання комісії 30.03.06 було проведено засідання 22.05.06 без його участі , оскільки, участь у засіданні комісії позивача це його право, а не обов"язок; обсяг недорахованої електричної енергії визначений відповідно до методики, що затверджена постановою НКРЕ від 05.12.01 №1197. Твердження позивача про неналежне повідомлення про час і місце засідання комісії помилкове, оскільки, таке попередження міститься в акті про порушення від 20.03.06. який позивачем одержаний.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 06.10.04 був укладений договір №284 предметом котрого згідно із п.1.1 є постачання електроенергії Постачальником Споживачу та оплата останнім її вартості. 20.03.06 представниками ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Коломийського РЕМ) за результатами обстеження АЗС в м.Коломия по вул.Карпатській , був складений акт №072616ю , згідно із яким виявлено пошкодження пломб держповірки і пломби електропостачальної організації, на всіх пломбах механічні пошкодження. В акті міститься повідомлення про те, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 30.03.06 о 13год. та вказана адреса засідання. Представник споживача з висновком перевіряючих не погодився та акт не підписав.

          Згідно акту вилучення пломбувальних пристроїв від 27.03.06 №1, пломби позивача були вилучені. 27.03.06 комісією за участі представників ДП "Івано-Франківськстандартметрологія", позивача та відповідача був складений акт №47 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії. При цьому, при зовнішньому огляді встановлено неспівпадіння відтиску тавра державної повірки з наявним в службі приладів обліку оригіналом, відсутність зовнішніх пошкоджень корпусу лічильника. При внутрішньому огляді встановлено, що лічильний механізм справний, пошкодження відсутні, залишків сторонніх предметів не виявлено. При знятті метрологічних характеристик встановлено, що самохід відсутній, поріг чутливості не перевищує допустимих значень. Комісією зроблений висновок: технічна експертиза лічильника засвідчила його невідповідніть вимогам ГОСТу 6570-96, внаслідок перевищення допустимих меж похибки та незафіксованого лічильного механізму. Відтиск тавра державної повірки на пломбах встановлених на лічильнику, на думку комісії є фальсифікованим. Представник споживача від підпису відмовився.

          На підставі акту №072616ю від 20.03.06 комісія по розгляду порушення користування електричною енергією вирішила здійснити позивачу нарахування з дати останньої перевірки по номінальному струму ввідного пристрою з використанням коефіцієнту завантаження 0,5, режиму роботи 24 години, щоденно до дати усунення порушення 06.04.04. В подальшому позивачу була надіслана вимога про здійснення платежу та повідомлення про припинення електропостачання.

          На підставі відношення ВАТ "Обленерго" за матеріалами вилучення пломбувальних пристроїв на АЗС 17 в м.Коломия науко-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Івано-Франківській області було проведено трасологічне дослідження та зроблений висновок №760 від 01.05.06, згідно із яким           пластикова пломба з маркувальними позначеннями на корпусі та кришці знята з дооблікових кіл (кленної кришки, розподільної шафи) після першопочаткового навішування перенавішувалась повторно. Вирішити питання про те, чи відповідають відтиски таврам на свинцевих пломбах знятих з трифазного лічильника зразкам відтисків оригінальних тавр державної повірки спеціаліст не зміг.

          Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегулювані Правилами користування електричною енергією затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 та зареєсрованими в Мінюсті України 02.08.96 за №4171442 (зі змінами та доповненнями від 29.11.05.).

          Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

          Суд погоджується з доводами позивача про те, що виходячи із змісту диспозиції даного положення правил підставою для перерахунку обсягу фактично спожитої елекричної енергії є порушення, сприченені діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.

          Дослідженням матеріалів справи суд встановив, що такі обставини не підтверджуються, а саме: актом про порушення правил користування елекричною енергією від 20.03.06 встановлений лише факт пошкодження пломби; актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №47 від 27.03.06 встановлено лише невідповідність лічильника ГОСТу , водночас, порушень при внутрішньому огляді не встановлено, відхилення від метрологічних характеристик відсутні.

          Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області №760 від 01.05.06 не підтверджується факт невідповідності відтисків на пломбах знятих з лічильника зразкам відтисків державної повірки. Спеціалістом підтверджено лише перенавішування пластикової пломби знятою з дооблікових кіл (кленної кришки, розподільної шафи). Отже, суд вважає, що такі докази не є достатніми для висновку про те, що позивач втручався в роботу розрахункового засобу обліку, а також про те, що виявлене порушення могло призвести до заниження значення показів засобів обліку.

          Задовільняючи позов суд також враховує, що згідно із п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

          Наведений пункт Правил покладає на електропостачальну організацію обов"язок повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Доказів такого повідомлення відповідач суду не подав, тобто діяв з порушенням наведеного пункту Правил. Посилання відповідача на застереження щодо дати та засідання комісії, що містяться в акті від 20.03.06 не заслуговують на увагу, оскільки, в акті зазначена інша дата ніж дата фактичного засідання комісії.

За таких обставин, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.          Керуючись ст. 124 Конституції України, Правилами користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним Протокол №21 від 22.05.06 засідання комісії по розгляду порушення користування електричною енергією по юридичних споживачах відповідно до акту №072616 від 20.03.06.

                    Стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ вул.Русина,4 м.Коломия Івано-Франківської області ( код 25683342) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківськнафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" вул.Хриплинська,9 м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 31524413) 85грн. державного мита та 118грн. по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

                     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк М. А.

                                                            рішення підписане 24.10.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______