Рішення № 107544158, 29.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8447/22

Провадження №2-а/592/159/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходід Олександра Анатолійовича, третя особа Головне управління Національної поліції у Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2022 року знайомий попрохав його забрати його автомобіль HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , із безкоштовної автостоянки біля магазину ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській у м.Суми, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 Малому приватному підприємству «Рай» м.Шостка. Прийшовши доавтомобіля вінпомітив,що автомобільмає механічніпошкодження,а колизвернувся доохорони ТЦ«Мануфактура»,то навідео віднайшлиавтомобіль,водій якогона стоянцідопустив зіткнення. Тому вінвикликав патрульнуполіцію,але патрульніполіцейські замістьтого,щоб виконатисвої пряміобов`язкищодо оформленняДТП,встановивши,що незастрахована цивільно-правовавідповідальність власникатранспортного засобу,склали нанього постановупро порушенняправил дорожньогоруху увигляді керуванняавтомобілем завідсутності полісустрахування цивільно-правовоївідповідальності. Зазначена постановає повністюнезаконною,так якпри притягненніособи доадміністративної відповідальностіпідлягає доказуваннюналежними тадопустимими доказамиподія тасклад правопорушення. Подією інкримінуємогойому правопорушенняє самекерування автомобілембез страховогополісу,тобто процесруху автомобіля(переміщенняу просторі)під керуваннямпевної особи(правопорушника). Законом забороненопритягувати особудо відповідальностіна підставіприпущень.Такими належнимита допустимимидоказами можутьбути перебуванняавтомобіля безпосередньона проїзнійчастині вулиці(дороги),відео зображенняз камерзовнішнього спостереження,відео зкамер патрульнихполіцейських та/абопокази свідків. У їх конкретному випадку оскаржувана постанова прийнята саме на підставі припущення патрульного поліцейського, і за відсутності жодного належного та допустимого доказу,/ що він керував автомобілем. Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №526246 від 27.10.2022 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача на його користь суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що на парковці біля ТЦ «Мануфактура» автомобіль був залишений працівниками МПП «Рай» з м.Шостка. Він автомобілем HYUNDAI SANTAFE не керував. Його запросило керівництво МПП «Рай», якому належить автомобіль, для надання юридичних консультацій з приводу пошкодження їх автомобіля іншим автомобілем на стоянці. ОСОБА_2 передав йому документи на автомобіль. З власних міркувань та з метою більш швидкого оформлення матеріалів ДТП він не повідомляв інспектору поліції про особу, яка керувала автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , тому і в письмових поясненнях вказав, що керував він. Ці обставини повинен був встановлювати інспектор поліції.

Відповідач інспектор Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті ГлуходідО.А.,в судовезасідання нез`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлений належнимчином,надав досуду відзивна позовнузаяву ОСОБА_1 ,в якомузазначив,що 29.10.2022року згідноз розстановкоюсил тазасобів роти№3батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті вінспільно зполіцейським взводу№2роти №3батальйону УППв Сумськійобласті ГрінфельдомА.В.ніс службуз охоронигромадського порядкута забезпеченнябезпеки дорожньогоруху вм.Суми.Під часнесення службивідповідно довимог п.11ч.1ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» здійснювавсяконтроль задотриманням Правилдорожнього рухуйого учасникамита заправомірністю експлуатаціїтранспортних засобівна вулично-дорожніймережі.29.10.2022року підчас патрулюванняекіпажем працівниківУПП вСумській областібуло отримановиклик пофакту дорожньо-транспортноїпригоди вм.Сумипо вул.Харківська поблизуТРЦ «Мануфактура».Прибувши намісце події29.10.2022року близько20год.40хв.в м.Сумипо вул.Харківська поблизуТРЦ «Мануфактура»,було виявленотранспортний засібта водіяданого транспортногозасобу,яким єпозивач,який повідомив,що припаркувавтранспортний засібHYUNDAISANTAFE,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,поблизу ТРЦ«Мануфактура»,а прийшовшичерез деякийчас виявивйого пошкодження.Під часз`ясуванняобставини подіїінспектор роти№3Глуходід О.А.попросив позивача,надати дляперевірки документи,відповідно доп.2.4а ПДР,передбачені п.2.1ПДР,що зафіксованона нагруднувідеокамеру,в подальшомуоскільки іншийводій залишивмісце дорожньо-транспортноїпригоди,було складеносхему ДТПта відібранопояснення упозивача зметою подальшогорозшуку іншоготранспортного засобу.В тойже час 29.10.2022року близько20год.40хв.в м.Сумипо вул.Харківська поблизубудинку №2/1,під часперевірки документіву позивача,який керувавтранспортним засобомHYUNDAISANTAFE, н.з. НОМЕР_1 було виявлено,що позивачкерував транспортнимзасобом безчинного страховогополіса обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів абобез чинноговнутрішнього електронногодоговору обов`язковогострахування увізуальній формістрахового поліса,чим порушиввимоги п.2.1ґ Правилдорожнього руху,затверджені ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306.Під часскладання схемидорожньо-транспортноїпригоди ним буловиявлено,що упозивача відсутнійполіс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Він пояснивпозивачу,що вінпорушив вимогип.2.1ґ)ПДР,а саме:водій керувавтранспортним засобомбез чинногострахового полісаобов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів абобез чинноговнутрішнього електронногодоговору обов`язковогострахування увізуальній формістрахового поліса,за щопередбачена адміністративнавідповідальність зач.1ст.126КУпАП.Він роз`яснивпозивачу вимогист.63Конституції Українита ст.268КУпАП..Позивач жоднихклопотань незаявляв,та повідомив,що правайому зрозумілі,що зафіксованона нагруднувідеокамеру. У своєму письмовому поясненні позивач зазначив, що 29 жовтня він приїхав на авто «Хюндай Сантафе» н.з. НОМЕР_1 до ТЦ «Мануфактура» та припаркував авто на стоянці. Розглянувши матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БАБ №526246 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано обставини правопорушення та письмові пояснення позивача по даній справі. Просив суд залишити без змін постанову серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції у Сумській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії БАБ № 526246 від 29.10.2022 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Глуходід Олександром Анатолійовичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП: 29.10.2022 року о 20 год. 40 хв. в м.Суми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.4 а) Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний № 471134.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно доп.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251КУпАП:доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а також:працюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а також:працюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а також іншими документами.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що інспектор Глуходід О.А. прибув за викликом про дорожньо-транспортну пригоду на парковці ТЦ «Мануфактура». Інспектор ОСОБА_3 встановлював обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП перебував позивач ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 разом з інспектором оглядали пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 надав інспектору поліції всі документи на автомобіль, який належить МПП «Рай», посвідчення водія, крім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці ДТП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , припаркував цей автомобіль на стоянці біля ТЦ «Мануфактура». Жодних пояснень, як усних, так і письмових, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не надавав і такі обставини не повідомляв.

З пояснень, які ОСОБА_1 надавав інспектору поліції, письмових пояснень позивача щодо дорожньо-транспортної пригоди, які позивач надавав інспектору поліції на місці пригоди, участі позивача в оформленні матеріалів ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, схема місця ДТП підписується учасниками ДТП, інформація, яка зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (пункти 1,4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП»).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 як водієм автомобіля HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 .

З викладених підстав суд відхиляє аргументи позивача ОСОБА_1 щодо припущення інспектора поліції, що він керував автомобілем, відсутності доказів, що він керував автомобілем.

Досліджені докази, а саме, пояснення ОСОБА_1 , в тому числі і письмові на місці пригоди, перебування на місці ДТП, надання документів інспектору поліції на автомобіль, участь в оформленні матеріалів ДТП, що зафіксовано на відеозаписі, підписання схеми місця ДТП як водієм транспортного засобу, в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , і не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вимога інспектора поліції щодо надання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була правомірною.

При складанні постанови за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не надавав ніяких пояснень, що автомобілем керувала інша особа, не висловлював заперечень стосовно тверджень інспектора поліції і складання останнім постанови за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда О.А. про скасування постанови серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити взадоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії БАБ №526246 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко